ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,

при секретаре Гордиенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Елисеева С.И., 

адвоката Андриянчикова В.Н., удостоверение №, ордер № от ... г., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

...>, ранее судимого 16.11.2016 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 года наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2016 года заменено на 3 месяца 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.12.2016 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

...> в 

<

...>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, зная, что во дворе дома по указанному адресу находится автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № регион, в кузове светло-бежевого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из кармана куртки, висевшей в шкафу в 

<

...> по адресу: 

<

...>, взял ключи от указанного автомобиля, после чего подошел к указанному автомобилю и реализуя свой преступный умысел, при помощи похищенных ключей от замка зажигания завел двигатель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, после чего на указанном автомобиле скрылся с места преступления, тем самым неправомерно завладел транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. На предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании подсудимый поддержал данное ходатайство. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства, указала, что материальных претензий к ФИО1 не имеет, просила строго его не наказывать. 

Защитник подсудимого адвокат Андриянчиков В.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель Елисеев С.И. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил ходатайство добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Помимо наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, при определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, мнение потерпевшей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, данные о личности подсудимого, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего место жительства в г. Ростове-на-Дону, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у нарколога и психиатра.

Учитывая вышеизложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление, перевоспитание подсудимого и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, невозможны без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что преступление совершено ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2016 года, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию-поселение.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309, ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2016 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 апреля 2017 года.

Вещественное доказательство – автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак № регион – считать возвращенным Потерпевший №1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, жалобы потерпевшей ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья