Дело №2-633/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б., 

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области) в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел дизайнерс» (далее – ООО «Тревел дизайнерс») о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Управление Роспотребнадзора по Томской области, действуя в интересах потребителя ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Тревел дизайнерс», в котором просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за несостоявшийся тур в размере 64337,61 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.01.2019 по 23.02.2019 в размере 63552,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Свои требования процессуальный истец мотивировал тем, что 19.11.2018 между ФИО2 и агентством ООО «Турхот» был заключен договор оказания туристических услуг , по условиям которого турагент обязался оказать комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, а заказчик – оплатить его в сроки и порядке, предусмотренные договором. ФИО2 была выдана туристическая путевка на двух туристов – истца и ФИО1. Сторонами был согласован туристический продукт, а именно пребывание заказчика в отеле в период с 30.12.2019 по 05.01.2019. Общая цена туристического продукта составила 66200,00 руб., включая: перелет 2 человек, трансфер, проживание и питание. Обязательства по оплате тура ФИО2 были выполнены в полном объеме. В соответствии с условиями заключенного М.М.ИБ. договора туроператором являлся ООО «Тревел дизайнерс» (ИНН 

<

***>). Вместе с тем приказом Ростуризма от 12.12.2018 №502-Пр-18 были исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.prtc.travel: ООО «Тревел дизайнерс» (ИНН 

<

***>), ООО «Геркулес трэвел» (ИНН 

<

***>). Гражданская ответственность ООО «Тревел дизайнерс» и ООО «Геркулес трэвел» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в страховой компании «Орбита». 28.12.2018 М.М.ИВ. направила в адрес ответчика и его страховой компании претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которые СК «Орбита» выплатила ей страховое возмещение в сумме 1862,39 руб., а ООО «Тревел дизайнерс» оставил претензию без внимания, чем нарушил права ФИО2 как потребителя. Денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Материальный истец ФИО2, представитель процессуального истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, исковые требования с учётом их уменьшения поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Суду поясняли, что после опубликования приказа Ростуризма от 12.12.2018 №502-Пр-18 ФИО2 приняла решение расторгнуть договор о реализации туристского продукта, направив посредством почтовой связи в адрес ООО «Тревел дизайнерс» претензию, которая им получена не была, возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения. Претензия также направлялась и в страховую компанию ООО «Орбита», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 1862,39 руб. Но поскольку убытки, понесенные потребителем, страховая выплата не покрыла, ФИО2 обратилась в Управление Роспотребнадзора с просьбой о реализации ее права на судебную защиту. 

Представитель ответчика ООО «Тревел дизайнерс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Реализуя данные конституционные принципы, ГПК РФ наделяет лиц, участвующих в деле, рядом процессуальных прав и обязанностей. 

Так в соответствии со ст. 35 ГПК РФ к процессуальным правам лиц, участвующих в деле, относится право на участие в судебном заседании. Этому праву лица, участвующего в деле, корреспондирует обязанность суда, предусмотренная ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, об его извещении о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела о дате, времени и месте судебного разбирательства, ООО «Тревел дизайнерс» извещался судебной повесткой по всем имеющимся в материалах дела адресам, однако согласно отчету об отслеживании регистрируемого почтового отправления по почтовому идентификатору судебная повестка «ожидает адресата в месте вручения». 

Положениям ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что неполучение ответчиком адресованной ему судебной корреспонденции приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ст. 154 ГПК РФ, нарушению принципа осуществления правосудья в разумные сроки (ст. 61 ГПК РФ), суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Турхот» ФИО4, будучи должным образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление (л.д. 25). Участвуя ранее в судебном заседании. ФИО5 пояснял, что по условиям заключенного между турагентом и туристом ФИО2 договора в обязанности турагента входило: найти тур, забронировать его за туристом, оплатить его. Свои обязанности перед ФИО2 они выполнили в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, находя дело достаточно подготовленным к судебному разбирательству, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должностные лица Управления Роспотребнадзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как предусмотрено положениями ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от 18.07.2007 №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», судам, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых нормы и разъяснений Верховного Суда РФ ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.11.2018 между ООО «Турхот» (турагента) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта , по условиям которого турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора согласованное сторонами задание заказчика, включающее в себя перечень и потребительские свойства Тура, определяются положениями Приложений №№1, 2 настоящего договора. Сведения о туроператоре и его финансовом обеспечении указаны в Приложении №3 к настоящему договору. 

Как предусмотрено пунктом 1.3 договора для целей настоящего договора под термином «Туристский продукт» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, формируемый и оказываемый Туроператором за общую цену. Термины «Заказчик», «Турист», «Турагент» применяются в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» с учётом Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ 18.07.2007 №452. Под туристом понимается каждый поименованный в Приложении №1 потребитель Тура. Под «Туроператором» по тексту договора понимается юридическое лицо, осуществляющее деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, соответствующее требованиям Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также юридическое лицо, действующее от имени и по поручению туроператора с правом заключения агентских договоров с турагентами на продвижение и реализацию туристского продукта туроператора. 

Из приложения №1 к указанному договору усматривается, что ФИО2, года рождения, приобрела туристский продукт – путешествие в страну на срок с 30.12.2018 по 05.01.2019(туроператор/№заявки ТО: Жемчужная Река ), с размещением в отеле . Совместно с ФИО2 по указанному маршруту в качестве туриста отправлялась ФИО1, года рождения. 

В соответствии с разделом 2 договора о реализации туристского продукта от 19.11.2018 общая цена туристского продукта и договора на дату его заключения указываются в приложении №1 к договору и, если иное не предусмотрено в указанном приложении, подлежит оплате заказчиком в день подписания договора. 

Согласно приложению №1 к названному договору общая цена туристского продукта составила 66200,00 руб., которая была уплачена ФИО2 в полном объеме наличными денежными средствами, что следует из соответствующей записи в приложении №1 и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 19.11.2018 (л.д. 14). 

19.11.2018 в день заключения с ФИО2 договора о реализации туристского продукта ООО «Турхот» составило заявку на бронирование туристского продукта и выдало ФИО2 туристскую путевку , где также указало, что денежные средства в размере 66200,00 руб., составляющие цену туристского продукта, получены от ФИО2 наличными денежными средствами.

Из материалов дела усматривается, что 21.11.2018 ООО «Турхот» перечислило ООО «Тревел дизайнерс» денежные средства в размере 60672,95 руб. в счет оплаты заявки по туру , даты тура: 30.12.2018-05.01.2019. При этом из пояснений представителя третьего лица ООО «Турхот» ФИО4 следует, что стоимость турпутевки без скидки составляла 73991,40 руб., из которых 13318,45 руб. – агентское вознаграждение. 

В судебном заседании также установлено, что забронированный ФИО2 тур с вылетом из г. Томска был перебронирован на вылет из г. Кемерово с датами заезда и выезда в отель 01.01.2019-07.01.2019, что подтверждается перебронированием по заявке (л.д. 13). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец указывает, что приказом Ростуризма от 12.12.2018 №502-Пр-18, опубликованным на официальном сайте Ростуризма по адресу https://www.russiatourism.ru, были исключены из единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.prtc.travel: ООО «Тревел дизайнерс» (ИНН 

<

***>). Туристическая деятельность ООО «Тревел дизайнерс» (ИНН 

<

***>) прекращена. Основанием для исключения сведений из Реестра туроператоров послужила невозможность исполнения указанным юридическим лицом всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с 08.12.2018.

Как следует из обращения ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Томской области, она, ознакомившись с указанной информацией, приняла решение расторгнуть заключенный с ООО «Турхот», действующий по поручению и от имении ООО «Тревел дизайнерс», договор и вернуть уплаченные ею за туристский продукт деньги, в связи с чем в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное требование (л.д. 15), которое получено туроператором не было, возвращено ФИО2 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 40-41).

Аналогичное требование было направлено в адрес страховой компании ООО «Орбита», в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Тревел дизайнерс» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. 

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №006984 от 15.01.2019 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 1862,39 руб. (л.д. 16). 

Однако понесенные истцом убытки в связи с неоказанием ей туристских услуг вопреки ч. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» компенсированы ей не были, доказательств обратному стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, суд приходит к выводу, что неоказание истцу туристской услуги произошло по вине туроператора ООО «Тревел дизайнерс», туристская деятельность которого была прекращена в связи с невозможностью исполнения указанным юридическим лицом всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта, начиная с 08.12.2018. При этом, оплата агентом за тур по заявке ФИО2 туроператору была произведена в полном объеме. Следовательно, имеются основания для восстановления нарушенных прав ФИО2 путем взыскания в ее пользу с туроператора ООО «Тревел дизайнерс» уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 17.4 данного Федерального закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и/или иного заказчика при наступлении страхового случая.

Факт выплаты истцу страхового возмещения свидетельствует об установлении страховщиком факта обязанности туроператора возместить туристу причиненный ущерб, поскольку имело место существенное нарушение туроператором договорных обязательств, а также данный факт признан страховым случаем.

Поскольку ввиду неисполнения туроператором своих обязательств по договору реализации туристского продукта истцу выплачено страховое возмещение в размере 1862,39 руб., что подтверждается платежным поручением №006984 от 15.01.2019 (л.д. 16), ФИО2 заявлены требования в размере 64337,61 руб. (66200,00 руб. - 1862,39 руб.). При этом данная сумма включает в себя агентское вознаграждение ООО «Турхот», и подлежит взысканию с туроператора как основного исполнителя, не оказавшего услугу, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ агентское вознаграждение является убытком потребителя. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ее требований в указанной части в полном объеме. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как видно из претензии, отчета об отслеживании РПО с почтовым идентификатором , истец 28.12.2018 обратился в ООО «Тревел дизайнерс» с письменной претензией об урегулировании спора в досудебном порядке и с требованием о возврате денежных средств в размере 66200,00 руб., направив его по почте 05.01.2019, однако ответ на претензию ФИО2 не получила.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку обоснованность требований истца о возврате ООО «Тревел дизайнерс» уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с момента истечения десятидневного срока от даты поступления претензии ФИО2 на почтовое отделение по месту нахождения ООО «Тревел дизайнерс» - 23.01.2019 (согласно отчету об отслеживанию РПО претензия ФИО2 поступила на почтовое отделение 12.01.2019) до даты вынесения судом решения, т.е. 23.04.2019, при этом её размер должен быть исчислен из расчета (64337,61/ 100 * 3) * 91 день (23.01.2019 – 23.04.2019).

Вместе с тем, принимая во внимание положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о невозможности превышения суммы неустойки (пени) цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, а также положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Тревел дизайнерс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом требований в размере 63552,00 руб. (66200,00 руб.*0,03*32 дня (период с 23.01.2019 по 23.02.2019, заявленный истцом). 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав ФИО2 как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Тревел дизайнерс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 своего постановления от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что нарушение ответчиком прав ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что ООО «Тревел дизайнерс» добровольно, до обращения потребителя в суд, не удовлетворил законное требование истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 65444,81 руб. (64337,61 руб. + 63552,00 руб. + 3000,00 руб.)/2). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Тревел дизайнерс» в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, в общем размере 4057,79 руб. (3757,79 руб.- за требования имущественного характера, подлежащего оценке, и за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел дизайнерс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел дизайнерс» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму в размере 64337,61 руб. за несостоявшийся тур; потребительскую неустойку в размере 63552,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 65444,81 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел дизайнерс» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4057,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева 

70RS0002-01-2019-000853-97