№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 26 марта 2024 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Перекрестовой А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 6 «п-образных» металлических швеллеров, стоимостью 4 200 рублей (700 рублей каждый), 20 металлических труб различного диаметра, стоимостью 10 000 рублей (500 рублей каждая), 4 металлических пластины из оцинкованного металла, стоимостью 800 рублей (200 рублей каждая). А всего, таким образом, ФИО4 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 15 000 рублей. После чего, ФИО4 и неустановленное лицо, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконное обогащение, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, похищенное у Потерпевший №1 имущество в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес>, осуществив перенос имущества от места хищения до пункта приема металла 3 раза, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал частично, а именно признал сам факт совершения им кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с чужого земельного участка, однако не признал объем похищенного имущества, вменяемый ему, при этом пояснил, что действительно он зашел на чужой неогороженный земельный участок и обнаружил на данном участке металлическую трубу, которую вынес с участка сам и в этот же день сдал за денежное вознаграждение на пункт приема металлов. После чего на улице он встретил ранее не знакомого ему мужчину, которого ввел в заблуждение сказав, что металлические трубы на вышеуказанном земельном участке принадлежат ему и предложил за денежное вознаграждение помочь ему доставить их в пункт приема металла, после того как он их вытащит на дорогу. Далее он вынес несколько труб, примерно 5-6 штук, с участка, и они вдвоем с указанным незнакомым ему мужчиной донесли их до пункта приема металлов, где сдали, получив за это денежной вознаграждение. Когда они переносили трубы, они всего сделали 4-5 заходов. Швеллера с земельного участка они не брали, поскольку таковые были тяжелые и вдвоем они бы их не донесли, а каких-либо оцинкованных листов металла он на участке не видел. На пункт приема металлов они всего сдали около 100 кг. металла. Также подсудимый сообщил суду данные о личности, составе семьи, роде занятий.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении описанного выше преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38, 83-86, 127-128) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по территории 

<

адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут он увидел территорию домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая не была огорожена забором, в связи с чем у последнего возник умысел на хищение чужого имущества. Далее он зашел на заднюю часть вышеуказанного земельного участка, где обнаружил металлические изделия, а именно порезанные металлические швеллера в количестве 6 штук различной длины, металлические трубы различной длины и диаметра в количестве примерно 20 штук и оцинкованные металлические пластины в количестве 04 штук. Решив сдать указанные металлические изделия на пункт приема металлов, и, понимая, что самостоятельно он указанные металлические изделия не вынесет с участка, он вышел на улицу, где встретил ранее незнакомого ему мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил последнего помочь ему за вознаграждение донести металлические изделия до пункта приема металлов. Мужчина согласился, при этом мужчина думал, что металлические изделия принадлежат ему, и о том, что они совершают хищение мужчина не знал. Примерно через 30 минут, когда они находились с данным мужчиной на участке 

<

адрес> и выносили металлические изделия, он увидел и услышал, как им кричит незнакомый ранее мужчина, что имущество не их, чтобы они оставили его и уходили. Тогда он и привлеченный им для помощи мужчина убежали с участка, но потом, убедившись, что мужчина, который им кричал, ушел, вернулись на участок, с которого в дальнейшем вынесли вышеуказанные металлические изделия, и отнесли их на пункт приема металлов по адресу: 

<

адрес>. Металл они переносили несколько раз – 3 раза, а потом весь объем металла сдали в пункт приема металлов. На пункте приема металлов он пояснил, что металл принадлежит ему, и на просьбу работника пункта приема металлов, предъявил свой паспорт. Общий вес сдаваемых им изделий из металла составил 245 кг. по цене 24 рубля за 1 кг. Работник пункта приема металлов выдал ему за металлические изделия сумму в размере 5 880 рублей, из которых он выдал мужчине, который ему помогал, 300 рублей, а остальные деньги потратил по собственному усмотрению Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, пошел на кражу ввиду трудного материального положения.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-46) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. На территории указанного частного земельного участка возведен дом, на заднем дворе которого лежали различные металлические изделия, а именно: 6 швеллеров «п-образных» различной длины, а именно около 2-3 метров; 20 металлических труб различного диаметра, примерно от 0,5 дюйма до 2 дюймов; и 4 металлические пластины из оцинкованного металла длинной 2 метра и шириной 20 см, которые являлись бывшими в употреблении. С одной стороны земельного участка отсутствует забор. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он приехал домой в вышеуказанное домовладение и обнаружил, что с заднего двора пропало все вышеописанное имущество, принадлежащее ему. В этот же день он направился в ближайший к указанному адресу пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил частично похищенное у него имущество, которое уже было распилено и не представляло для него материальной стоимости, в связи с чем он отказался его забирать. Вышеописанное имущество потерпевший оценил следующим образом: 6 швеллеров - 4 200 рублей (700 рублей каждый), 20 металлических труб – 10 000 рублей (500 рублей каждая), и 4 металлические пластины – 800 рублей (200 рублей каждая). Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для Потерпевший №1 значительным, так как его заработная плата составляет 50 000 рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства, а также он оказывает материальную помощь матери пенсионного возраста. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования от 21.11.2023г. и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62-63, 64-66) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> является соседом Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заместил, как рядом с его участком вышел из прохода между домами № и № «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> мужчина с металлической трубой, которого он ранее несколько раз видел, как ему позже стало известно это был ФИО4. Первоначально он не придал этому значение, но потом вспомнил, что металлическая труба похожа на ту, которая хранилась на участке его соседа Потерпевший №1, в связи с чем он пошел на участок Потерпевший №1, где увидел, как ФИО4 и другой неизвестный ему мужчина берут и уносят металл, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем сразу же сделал им замечание, в результате чего последние ушли, а сам Свидетель №1 позвонил и рассказал обо всем Потерпевший №1, посоветовав посетить близлежащий пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> для отыскания принадлежащего имущества.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 25-27, 69-70) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в пункте приема металлов по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по вышеуказанному адресу явилось двое мужчин славянской внешности, один из которых сообщил, что хочет сдать принадлежащие ему отходы металла. После этого положили на весы различные отходы металла, а именно: порезанные металлические швеллера в количестве 6 штук различной длины, металлические трубы различной длины и диаметра в количестве примерно 20 штук и оцинкованные металлические пластины в количестве 4 штук. Общий вес всех изделий составил 245 килограмм. На тот период времени цена металла составляла 24 рубля за 01 килограмм. Один из мужчин предъявил свой паспорт на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, убедившись в подлинности указанного документа, он выдал ФИО4 денежные средства в сумме 5 880 рублей, после чего указанные лица покинули территорию пункта приема. Далее ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла явился Потерпевший №1, который является его соседом, и который пояснил, что с территории его домовладения по адресу: 

<

адрес> пропали различные металлические изделия, которые он в последствии увидел на территории самого пункта приема металла, однако на тот момент данное имущество Потерпевший №1 уже имело конструктивные повреждения, оно было распилено. Потерпевший №1 отказался забирать данные изделия, в связи с чем в настоящее время они вывезены и реализованы. Тетрадь с записями учета приема металла за указанный период времени в настоящий момент утилизирована. 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имущество, а именно: 6 «п-образных» металлических швеллеров разной длины, 20 металлических труб различного диаметра, 4 металлических пластины из оцинкованного металла длиной 2м. и шириной 2см. (т. 1 л.д. 4-5); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где находилось имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: 6 «п-образных» металлических швеллеров, 20 металлических труб различного диаметра, 4 металлических пластины из оцинкованного металла (т. 1 л.д. 12-17). 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были исследованы характеризующие личность подсудимого данные, которые сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими вину подсудимого. 

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении им вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах установленной и полностью доказанной. Приведенные в приговоре в обоснование его вины доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении подробно описанного в описательной части приговора преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО9, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ с заднего двора домовладения по адресу: 

<

адрес> были похищены принадлежащие ему 6 «п-образных» металлических швеллеров, 20 металлических труб различного диаметра, 4 металлических пластины из оцинкованного металла; показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО4 с неизвестным ему мужчиной похищает принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество по адресу: 

<

адрес>; и показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла по адресу: 

<

адрес> явился ранее ему неизвестный ФИО4 с неизвестным мужчиной, которые сдали порезанные металлические швеллера в количестве 6 штук различной длины, металлические трубы различной длины и диаметра в количестве примерно 20 штук и оцинкованные металлические пластины в количестве 4 штук, которые позже опознал потерпевший Потерпевший №1

Также вина подсудимого подтверждена приведенными выше подробно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. 

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании, в той части, что он похитил с участка Потерпевший №1 меньшее количество имущества, нежели ему вменено, а именно, что он и ранее неизвестный ему мужчина похитили всего несколько труб, примерно 5-6 штук, суд расценивает, как избранную им позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное. Как основополагающие и правдивые суд учитывает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт хищения имущества именно в том объеме, который указан в предъявленном ему обвинении. Кроме того, количество похищенного имущества подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который также подтвердил, что общий вес сданного на пункт приема металлов ФИО2 и неизвестным мужчиной металла составил 245 кг. и состоял из изделий: порезанные металлические швеллера в количестве 6 штук различной длины, металлические трубы различной длины и диаметра в количестве примерно 20 штук и оцинкованные металлические пластины в количестве 4 штук.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, что сумма материального ущерба, причиненного в результате хищения принадлежащего ему имущества, является для него значительной.

Таким образом, вина подсудимого подтверждается приведенными и проанализированными выше его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, которые не содержат каких-либо противоречий, влекущих сомнения суда в его виновности в совершении указанного преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины подсудимого, не имеется, все доказательства получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми. 

Также в ходе судебного разбирательства не установлено наличие у потерпевшего оснований оговаривать подсудимого, его показания последовательные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с приведенными выше письменными доказательствами, показаниями свидетелей и показаниями самого ФИО2

С учетом того, что ФИО4 не состоит на специализированном учете врача психиатра, а также его поведения в судебных заседаниях, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений тот факт, что совершая вышеописанное преступление он осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, а также наступивших в результате их последствий, действовал умышленно, желая достижения преступного результата.

С учетом анализа, полной и всесторонней оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд квалифицирует деяние ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО11 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка сожитеьницы, и состояние здоровья подсудимого, имеющего такие заболевания, как 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, поскольку им даны полные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, что способствовало скорейшему окончанию расследования (т. 1 л.д. 35-38, 83-86), кроме того, им даны признательные объяснения, в которых он изобличил себя в совершении данного преступления, при этом уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, что учитывается судом как фактическая явка с повинной (т. 1 л.д. 19-20). 

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет среднее специальное образование, невоеннообязанный, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, где характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает без оформления трудовых отношений разнорабочим на строительных объектах.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, его исправление и достижение иных целей уголовного наказания будет обеспечено исключительно путем применения данного вида наказания. 

Условий, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, на момент рассмотрения дела судом не установлено.

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, а также назначение более строгого вида наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить исправление подсудимого и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Суд не усматривает оснований, связанных с обстоятельствами совершения преступления, целями и мотивами его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также иных исключительных обстоятельств для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Перекрестова