И.о. мирового судьи Тарасенко О.Г. Дело № 10-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 12 октября 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В., 

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Селенской И.А.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Кобелевой О.В., удостоверение №1512, ордер №67151 от 12.10.2018г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кобелевой О.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района АДРЕС от ДАТА, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, возвращено прокурору Первомайского района АДРЕС в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, существо апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Постановлением суда от ДАТА по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору АДРЕС в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Кобелева О.В. просит отменить в полном объеме постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района АДРЕС от ДАТА о возвращении уголовного дела НОМЕР в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 260 УК РФ, прокурору Первомайского района АДРЕС на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу в ином составе суда. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в уголовном деле нет сведений, согласно которым преступление ФИО1 совершено совместно с другими лицами, а также отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении ею более тяжкого преступления, категорических выводов об этом не содержит и постановление суда. Ходатайство государственным обвинителем заявлено устно, в обоснование ходатайства доводов не приведено. Защита полагает, что выводы суда при мотивировке постановления о возвращении уголовного дела прокурору фактически связаны с восполнением неполноты проведения предварительного следствия и противоречат требованиям УПК РФ, что не допустимо. Суд необоснованно возвратил уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, грубо нарушив ст. 237 УПК РФ и права обвиняемой ФИО1 Возвращение уголовного дела прокурору для восполнения полноты произведенного предварительного следствия не основано на законе. Кроме того, обвинительное заключение было утверждено прокурором, уголовное дело направлено в суд, в связи с чем оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления не имеется. 

В возражениях на апелляционную жалобу пом. прокурора Первомайского района Селенская И.А. просит апелляционную жалобу адвоката Кобелевой О.В. оставить без удовлетворения.

Представитель потерпевшего Ч. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кобелева О.В. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указав на то, что фактически ходатайство государственным обвинителем мотивировано не было; в ходе предварительного следствия были проведены следственные эксперименты о возможности пользоваться ФИО1 бензопилой и управления грузовым автомобилем, ее показания относительно того, что деревья спилила именно она, подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, данных о наличии сговора с иными лицами не имеется. 

Подсудимая ФИО1 просила жалобу адвоката Кобелевой О.В. удовлетворить, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района АДРЕС от ДАТА о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Более каких-либо доводов, по которым адвокат, либо подсудимая ФИО1 считают, что необходимо отменить постановление, заявлено ими в ходе судебного заседания не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просила постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района АДРЕС от ДАТА о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобелевой О.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения другого решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица, как более тяжкого преступления.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции должным образом.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительного заключения следует, что ФИО1 незаконную рубку лесных насаждений совершила одна. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в ходе судебного разбирательства из показаний подсудимой ФИО1 и показаний свидетеля Б.., данных теми в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, свидетельствуют о том, что инкриминируемое ФИО1 деяние было совершено в соучастии с иными лицами. Указанные фактические обстоятельства выходят за пределы предъявленного обвинения. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе, как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная оценка судом фактических обстоятельств совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Суд первой инстанции, выявив, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как наиболее тяжкого преступления, выходящими за пределы предъявленного обвинения, обоснованно посчитал данное обстоятельство препятствием для рассмотрения дела по существу и правомерно возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции в обоснование своих выводов верно сослался на показания ФИО1, Б. данных в период предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, свидетельствующих о совершении ФИО1 преступления в соучастии с иным лицом. 

Постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 7, 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П., а также общим принципам уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты заявленное государственным обвинителем ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в достаточной степени мотивировано, что подтверждается протоколом судебного заседания, факт его заявления в устной форме нарушением требований уголовно-процессуального закона не является. При этом решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, вопреки утверждениям стороны защиты, не направлено на восполнение неполноты предварительного расследования, поскольку оценка доказательств, а также квалификация действий виновного относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

По доводам жалобы постановление суда отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района АДРЕС от ДАТА о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, прокурору Первомайского района АДРЕС для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобелевой О.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.В. Удачина