Судья Белик Г.В. Дело № 22 – 490/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2020 года город Псков 

Псковский областной суда в составе:

председательствующего 

судьи Улановой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С., 

с участием:

прокурора Бодровой Ю.В.,

потерпевшей ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника обвиняемого – адвоката Абожиной Н.В.,

переводчика с азербайджанского языка ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абожиной Н.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина Азербайджанской Республики, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ 

Заслушав обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Абожину Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бодрову Ю.В. и потерпевшую Е.Е., указавших на отсутствие оснований к отмене постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

30 апреля 2020 года старший следователь отдела по г. Пскову СУ СК Российской Федерации по Псковской области ФИО4 с согласия руководителя следственного отдела по городу Пскову СУ СК РФ по Псковской области ФИО5 обратился в Псковский городской суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

18 мая 2020 года постановлением Псковского городского суда Псковской области в удовлетворении ходатайства отказано с возвращением указанного ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа – руководителю СО по г. Пскову СУ СК по Псковской области.

В апелляционной жалобе адвокат Абожина Н.В. просит постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив ходатайство следователя.

Указывает на соблюдение ФИО2 всех требований закона, установленных ст. 762 УК РФ для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в ходе предварительного расследования обвиняемый активно способствовал расследованию уголовного дела, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, с первого допроса давал признательные показания, добровольно возместил потерпевшей Е.Е. моральный вред в размере 30000 рублей, а также неоднократно публично принес потерпевшей свои извинения – при производстве очной ставки, перед началом и в ходе судебного заседания. 

Кроме того, он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянный источник дохода и устойчивые социальные связи, положительно характеризуется участковым по месту рождения и не имеет нареканий со стороны правоохранительных органов на территории Российской Федерации. 

Каких-либо последствий, связанных с ухудшением психического или физического состояния у потерпевшей не наступило, в судебном заседании последняя ходатайство следователя поддержала и заявила об отсутствии каких-либо претензий материального характера к обвиняемому. 

Потерпевшая и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства.

Полагает, что выводы суда о недостаточной компенсации причиненного преступлением вреда противоречит показаниям потерпевшей, заявившей в судебном заседании об обратном.

Суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что согласие обвиняемого на проведение психофизического исследования свидетельствует об его истинном намерении лишь проучить потерпевшую, а не совершить в отношении нее иное преступление. 

По мнению защитника, явка ее подзащитного к эксперту для проведения исследования свидетельствует о его намерениях в полном объеме рассказать фактические обстоятельства дела и мотивы, которыми он руководствовался при совершении данного преступления, при этом ему в полном объеме были разъяснены особенности проведения такого исследования и право на отказ. 

Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, давали суду первой инстанции достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя, в связи с чем просит постановление Псковского городского суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя, применив в отношении ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Пскова Романенков С.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник – адвокат Абожина Н.В. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда.

Прокурор Бодрова Ю.В. и потерпевшая Е.Е. просили оставить судебное решение без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Псковского городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ч. 1 ст. 251 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства следователя на условиях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Между тем, данная норма не имеет императивного характера, а подлежит применению судом с учетом особенностей конкретного уголовного дела. Поэтому, несмотря на наличие формальных оснований, предусмотренных уголовным законом и возможность принятия такого решения при совершении лицом впервые преступления средней тяжести, в каждом конкретном случае суд должен убедиться в том, что решение о прекращении уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 762 УК РФ не устанавливает обязанность суда освободить лицо от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и законодатель вправе – имея в виду достижение задач уголовного закона – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, от 20 декабря 2018 года № 3399-О, от 26 марта 2019 года № 650-О и № 3325 от 19 декабря 2019 года).

Вышеуказанные требования судом соблюдены в полной мере. 

Согласно представленным материалам, старшим следователем СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области ФИО4 дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 126 УК РФ, направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с указанием на то, что обвиняемый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, вину признал полностью, причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме в виде денежной компенсации в размере 30000 рублей, а также иным образом загладил свою вину перед потерпевшей, принеся ей извинения. 

Потерпевшая Е.Е. заявила, что не возражает против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, она приняла от обвиняемого извинения и претензий к нему не имеет. 

Вместе с тем, указала в судебном заседании, что полученная компенсация не является достаточной с учетом ее нравственных и моральных страданий (том 3 л.д. 186). 

В соответствии со ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу указанной нормы вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 762 УК РФ и 251 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного. 

Суд первой инстанции, в частности, учитывал, что обвиняемый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, на специализированных учетах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно, принял меры к возмещению морального вреда, принес потерпевшей извинения.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что они не повлияли и не повлияют на уменьшение степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2 как с учетом конкретных фактических обстоятельств инкриминируемого ему деяния, характера посягательства, направленного против свободы, чести и достоинства личности, а также значимости общественных интересов, причиненный вред которым не может считаться заглаженным с освобождением лица от уголовной ответственности, поскольку не будет отвечать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года).

Принятое судом первой инстанции решение является мотивированным и по своей сути справедливым, а потому отвечает требованиям, указанным в части 4 статьи 7 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку сводятся к оценке поведения обвиняемого, констатации наличия формальных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, то есть не опровергают выводов суда о том, что иное решение будет несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абожиной Н.В. в интересах обвиняемого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербурга.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова 

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Ю.Ю. Уланова