ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Захаров В.А. № 22 – 502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 23 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично,

с участием прокурора Наумовой Т.И., 

защитника – адвоката Кривошапкина А.А., 

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Стрельникова Г.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

Стрельникова Г.В., родившегося _______ года в .........., гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление защитника – адвоката Кривошапкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Стрельников Г.В. осужден приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом ст.ст. 70, 71 УК РФ окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Он же осужден приговором Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 мая 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2016 года окончательное наказание Стрельникову Г.В. назначено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано. 

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Стрельников Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что на момент рассмотрения ходатайства взыскание от 5 февраля 2019 года было погашено временем. За период отбывания наказания имеет взыскание в виде выговора и водворения в ШИЗО на 15 суток, которые сняты поощрением и погашены временем. Указанные нарушения не являются злостными, допустил не намеренно. Отмечает, что прокурор поддержал его ходатайство. Просит учесть, что он имеет 5 поощрений, стремится встать на путь исправления, трудоустроился, учится, состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Юрченко Е.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции учел, что осужденный Стрельников Г.В. к труду, учебе и мероприятиям воспитательного характера относится положительно, имеет 5 поощрений, был переведен на облегченные условия. Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного. 

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что за период отбывания наказания, осужденный дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора от 1 ноября 2018 года и водворения в ШИЗО на 15 суток от 5 февраля 2019 года (на момент подачи ходатайства являлось действующим). При этом судом первой инстанции отмечено, что нарушение от 5 февраля 2019 года допущено осужденным спустя непродолжительный период времени после его перевода из обычных на облегченные условия отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, непосредственно осуществляющая контроль за поведением осужденного, дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду нестабильности поведения осужденного. 

Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного не было стабильным и не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о наличии поощрений, нахождении на облегченных условиях отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, признании вины, о том, что допущенные им нарушения не являются злостными, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались им при принятии решения, однако явились недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции оценены в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом судом учтены характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. 

При принятии решения судом всесторонне и полно исследованы все данные о личности осужденного с соблюдением индивидуального подхода к рассмотрению заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что нашло свое объективное отражение в мотивировочной части постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат отказу в удовлетворении, а постановление суда оставлению без изменения, как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года в отношении Стрельникова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров