Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 сентября 2018 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3403/18 по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП по Самарской области, ОСП Промышленного района 

<

адрес>, Министерства Финансов РФ, ФССП России об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к УФССП по 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, Министерства Финансов РФ, в котором просила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на пенсию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 отменить, как незаконные и возвратить денежные средства в размере 19190 рублей, удержанные в рамках исполнительного производства, указав, что на основании исполнительного листа 2-259/09 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу Сбербанка судебный пристав - исполнитель Промышленного ОСП 

<

адрес> ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконно возбудила исполнительное производство и незаконно обратила взыскание на ее пенсию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которые она не получала. С постановлениями не согласна, указывает, что истек срок для предъявления исполнительного листа для принудительного взыскания, удержания по исполнительному листу производились не законно в течение 5 месяцев в размере 50% ее пенсии, без учета ее материального положения. Просила вернуть незаконно удержанные денежные средства.

В процессе рассмотрения дела к участию в дело были привлечены ФССП России, ПАО Сбербанк.

Решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок подачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ. 

Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными постановления судебного пристава -исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о возврате удержанных денежных средств.

В названной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд 

<

адрес> в ином составе судей. 

В судебное заседание, при новом рассмотрении дела, административный истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика ОСП 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности и диплома, в судебном заседании возражала против удовлетворения требования ФИО2 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника, ссылаясь на то, что указанное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома, в судебном заседании в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. 

Представитель административного ответчика ФССП России в настоящее судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. 

Представитель административного ответчика Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении административного иска без участия представителя Министерства. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Судом к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФИО9 (до заключения брака ФИО3) С.И., которая в судебно заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Таким образом, федеральным законодательством не предусмотрено обязательное удержание в размере 50% трудовой пенсии, а лишь установлен максимальный размер удержания.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 1 601 061,5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО2 в размере 50% ежемесячно.

С учетом Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, предметом настоящего судебного разбирательства является только постановление судебного пристава -исполнителя ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника и о возврате удержанных денежных средств.

Судом установлено, что постановлением начальника отдела ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1 в размере 50 %, которые были применены постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.Также установлено, что постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 1 616 556,83 руб., из них: основной долг на сумму 1 504 482,52 руб., исполнительский сбор в сумме 112 074,31 руб. Постановлено удержания производить ежемесячно в размере 29 % пенсии и иных доходов должника. Для производства удержаний настоящее постановление направить в Центр по выплате пенсии. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд полагает, что отмена ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления ФИО2, и не может служить основанием для прекращения производства по делу без исследования вопроса о том, привело ли обжалуемое административным истцом действие судебного пристава к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и возможно ли устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем может быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем подлежит выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 поименованного закона: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 350-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1560-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО7, определяя размер производимых удержаний из пенсии и иных доходов должника в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 %, не проверил его материальное положение.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении административного дела в настоящем судебном заседании, с учетом дополнительной информации, подтверждающей материальное положение должника, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %, отменено начальником ОСП 

<

адрес>, судебным приставом –исполнителем вынесено новое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 29 %.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя уже отменено, оснований для удовлетворения требования ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Вновь вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении на пенсию должника с удержанием в размере 29 %, предметом настоящего административного иска не является.

Также, суд не усматривает оснований для возврата ФИО2 удержанной денежной суммы в размере 19 190 руб., поскольку они были перечислены непосредственно взыскателю во исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и до настоящего времени не исполненного, сумма неисполненного основного долга составляет 1 504 482,52 руб.

Кроме этого, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Как следует из содержания административного иска, о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на ее пенсию административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Центр по выплате пенсий ПФ РФ в связи с удержанием 50% ее пенсии. В суд за защитой нарушенного права она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

То обстоятельство, что до обращения в суд ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавала жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя в ОСП 

<

адрес> и в прокуратуру 

<

адрес>, об уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено. Положениями ст. ст. 121, 122 Закона об исполнительном производстве лицу предоставлено право на одновременное обжалование в порядке подчиненности и на оспаривание в суде. Законодатель не обуславливает возможность обращения в суд наличием результата рассмотрения жалобы в порядке подчиненности. Обстоятельств, препятствовавших ФИО2 обращению в суд после истечения сроков рассмотрения ее жалоб в порядке подчиненности, не установлено. К тому же из материалов дела следует, что жалобы ФИО2 рассмотрены вышестоящим должностным лицом ОСП 

<

адрес> в сроки, установленные законом, ей даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 51). 

По смыслу положений КАС РФ, обязанность доказывания уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, возлагается на административного истца.

Однако, ФИО2, которая в судебные заседания не являлась, несмотря на надлежащее извещение, причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с заявленными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

При изложенных обстоятельствах, заявленный ФИО2 административный иск удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2018 года.

Председательствующий Нуждина Н.Г.