№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> за счет кредитных средств АО «ЮниКредит Б.» приобрел в ООО «АвтоЦентр Тольятти» автомобиль марки № 942 900 рублей, изготовителем которого является ООО «УАЗ». В течение гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе неисправности комбинации приборов, течь охлаждающей жидкости, вибрации и стук в подвеске, препятствующие его использованию по целевому назначению. После повторного проявления устраненных недостатков и появления новых, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара, которую он оставил без удовлетворения, чем нарушил потребительские права истца. 

На основании чего, ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «УАЗ» стоимость автомобиля в размере 942900 рублей, убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 331 000 рублей, уплаченные проценты по К. за товар в размере 96761,45 рубль, неустойку в размере 1876 633рубля, взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара – 12 739 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3484 рубля.

Представитель ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 

<

дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п.п. 1, 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> по договору № № ФИО1 за счет кредитных средств АО «ЮниКредит Б.» приобрел в ООО «АвтоЦентр Тольятти» автомобиль марки UAZPatriot VIN№ стоимостью 942 900 рублей, изготовителем которого является ООО «УАЗ».

Из объяснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе неисправности комбинации приборов, течь охлаждающей жидкости, вибрации и стук в подвеске, препятствующие его использованию по целевому назначению, что подтверждается приобщенными к делу заказами-нарядами.

После повторного проявления устраненных недостатков и появления новых, истец отказался от товара и 

<

дата> предъявил изготовителю претензию о возврате стоимости товара, которую последний получил 

<

дата>, но оставил без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ИП В.С.ТА. от 

<

дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы в автомобиле марки UAZPatriotVIN№ выявлены 30 производственных недостатков, не соответствующих ГОСТам, часть из которых устранялись ранее по гарантии, влияли на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля (не запускается ДВС, стук и вибрации при движении, на максимальном режиме не работает стеклоочиститель), проявились вновь после устранения (коррозия, подтекание охлаждающей жидкости, вибрация при движении, неисправность комбинации приборов), влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, 7 недостатков являются не устранимыми, стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1273900 рублей.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 924 к таким товарам относятся автомобили легковые.

В ходе рассмотрения дела установлено и экспертным путем подтверждено, что приобретенный истцом автомобиль имеет ряд производственных недостатков, о котором покупателю не было известно при его покупке, часть из которых устранялись ранее по гарантии, влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, проявились вновь после устранения.

Доказательства эксплуатационного характера недостатков в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствиес обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, длякоторых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом количества выявленных судебным экспертом производственных недостатков и их влияния на потребительские свойства автомобиля, суд признает их существенными по указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 942900 рублей.

В связи с чем, ФИО1 должен возвратить ООО «УАЗ» автомобиль марки UAZPatriotVIN№.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю марки UAZ Patriot VIN№ составляет 1273900 рублей.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали и под сомнение не ставили, оснований для сомнений в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с чем, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1273900 рублей – 942900 рублей = 331 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает сООО «УАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещениярасходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 10000 рублей, поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием дляее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товарав размере 1% цены товара – 9429 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 942900 рублей+331 000 рублей + 10000 рублей+ 3000 рублей / 2 = 643450 рублей, подлежащий уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части требований потребителя о взыскании с продавца неустойки и штрафасуд учитывает, что истец выполнил свои обязанности, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", а у ответчика была реальная возможность организовать проверку качества товара и по итогам такой проверки удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, что им по собственной вине сделано не было.

Претензия потребителя поступила в ООО «УАЗ», которое в возражениях на иск ссылается на письма от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> в которых предлагает потребителю представить автомобиль для проверки его качества и акт от 

<

дата> согласно которому автомобиль потребителем не представлен.

Однако доказательства направления данных предложений в адрес потребителя ответчик суду не представил. Сторона истца отрицала факт получения каких-либо предложений от изготовителя предоставить автомобиль для проверки качества.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского К. (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского К. (займа).

Таким образом, обязанность возместить потребителю уплаченные им проценты и иные платежи по договору потребительского К. (займа) закон возлагает на продавца, которым ООО «УАЗ»не является.

В связи с чем, требования истца, предъявленные к изготовителю ООО «УАЗ» о взыскании уплаченных процентов по К. не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденныедополнительные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1000 рублей ина уплату государственной пошлины в размере 3484 рубля.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от 

<

дата> является специальной, выдана представителю для конкретного дела, ее оригинал приложен к материалам дела, с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УАЗ» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14919,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 942900 рублей, убытки в виде разницы стоимости между ценой автомобиля по договору и ценой аналогичного автомобиля в настоящее время в размере 331 000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, дополнительные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1000 рублей, судебные расходы на удостоверение доверенности в размере 1200 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3484 рубля, а всего взыскать 1302584 рубля.

Взыскивать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате товара в размере 1% цены товара – 9 429 рублей за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль UAZPatriotVIN№.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ИП ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 14919,50 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата>.