Дело № 12-221/2025

11RS0016-01-2025-001340-47

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года с. Выльгорт

Судья Сыктывдинского районного суда Моисеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транс-Логистика» на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

дата> № о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

дата> № ООО «Транс-Логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Транс-Логистика» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Транс-Логистика» не явился, о рассмотрении дела извещен.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Транс-Логистика» к административной ответственности явилось зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 

<

дата> в 09 часов 37 минут 16 секунд на 774 км 738 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка», Республика Коми, движение принадлежащего ООО «Транс-Логистика» транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 460», государственный регистрационный знак №), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются водители и собственники (владельцы) транспортных средств, имеющие разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения, установленное на транспортном средстве бортовое устройство № являлось активным и действующим на протяжении всего маршрута, плата за проезд списывалась в штатном режиме, денежных средств для произведения оплаты было достаточно. Списание платы не произошло с расчетной записи ООО «Транс-Логистика» в системе взимания платы «Платон» по неустановленным и независящим от ООО «Транс-Логистика» причинам. Поскольку списание платы на других участках движения транспортного средства производилось корректно, заявитель полагает, что транспортное средство на указанном участке дороги находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1,2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. № 391-О-О, от 21 июня 2011 г. № 774-О-О, от 25 января 2012 г. № 177-О-О).

Согласно сведениям ООО «РТИТС», представленным по запросу суда, транспортное средство с государственным регистрационным знаком №) в реестре системы взимания платы с 

<

дата> зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «Транс-Логистика». За указанным транспортным средством с 

<

дата> закреплено бортовое устройство №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 95 704 рубля 01 копейка. Специалистом Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р-176 «Вятка» (774 км 738 м) в нарушение пункта 12(а) Правил. При этом по характеру данных, передаваемых бортовым устройство и системой контроля, Оператор системы взимания платы пришел к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНССС на работу бортового устройства №, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и Оператора системы взимания платы. Данные о пройденном транспортном средстве пути по федеральном дорогам в СВП в период 

<

дата> 18 часов 30 минут 21 секунду по 

<

дата> 09 часов 52 минуту 09 секунд от бортового устройства не поступали, что подтверждается детализацией движения транспортного средства. Сбоев на момент фиксации проезда в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Совокупность выше приведенных обстоятельств и представленных доказательств позволяет прийти к выводу об отсутствии доказательств совершения ООО «Транс-Логистика» виновных действий, послуживших основанием для не списания денежных средств за проезд транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 460», государственный регистрационный знак № в указанное в оспариваемом постановлении время и дату, и с учетом положений части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 

<

дата> № подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу ООО «Транс-Логистика» удовлетворить.

Постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 

<

дата> № о привлечении ООО «Транс-Логистика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Моисеева