Дело № 2-395/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 февраля 2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 

В обоснование требований истица указала, что 21.04.2016г. ФИО2 похитила у истицы 50000 руб., тем самым совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела представителем ответчика было возращено 10000 руб. Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 13.03.2017г. ФИО2 привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст. 159 УК РФ. Данным преступлением истице причинен вред, не возмещенный до настоящего времени, в размере 40000 руб. У истица возникли психологическое потрясение и стресс, которые имеют затяжной характер. Истица стала страдать бессонницей, отказывалась от приема пищи, возникла апатия, депрессия. В результате преступных действий ФИО2 истице причинен моральный вред, который она оценивает в размере 30000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, суд считает исковые следует удовлетворить частично. 

Установлено, что приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 13 марта 2017г. ФИО2 признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Приговором суда установлено, что ФИО2, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 21 апреля 2016 года прибыли по адресу: АДРЕС, где проживала ранее им незнакомая гражданка пенсионного возраста ФИО1 ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно между собой, в телефонном режиме представились ФИО1 сотрудниками «Пенсионного фонда», после чего с согласия последней пришли в вышеуказанную квартиру, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщила ФИО1 о будущей деноминации и просила предъявить ее деньги для переписи серий и номеров купюр, тем самым ввела последнюю в заблуждение относительно преступных намерений. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, полностью доверяя им, достала из своей сумки принадлежащие ей денежные средства в размере 50 000 рублей, затем ФИО1 передала им денежные средства. После чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заменили денежные средства ФИО1 на имеющиеся у соучастниц при себе фальшивые, тем самым похитили денежные средства ФИО1 в сумме 50000 руб. путем обмана и злоупотребления доверием. После чего ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 50 000 руб. Таким образом, ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговор вступил в законную силу 19 мая 2017 года. 

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 установлена приговором суда, то ФИО2 обязана возместить ФИО1 вред, причиненный преступлением. 

Из ответа, представленного Центральным районным судом г.Челябинска следует, что ФИО2 частично возместила потерпевшей ФИО1 ущерб в сумме 10000 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО1 не были заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела истце не возмещен ущерб в размере 40000 руб. 

Каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба ответчиком не заявлено. 

Вместе с тем считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 

Статьей 1099 ГК РФ, установлено, что основания, и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Истица в иске указывает, что моральный вред причинен в связи с причинением имущественного вреда преступными действиями ответчика. В судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что действиями ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца. В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать ущерб, причиненный преступлением, в размере 40000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гончарова М.И.