КОПИЯ 

12-561/2020

86RS0007-01-2020-001365-46

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО2 выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить, установить виновником ДТП ФИО4 В.М., указав, что при рассмотрении жалобы на постановление начальником ГИБДД не были приняты во внимание материалы видеосъемки, зафиксировавшей момент ДТП, камерами, установленными ООО СК-Моторс Премиум. В отношении водителя ФИО4 В.М. небыли приняты меры, связанные с нарушением п. 10.2 ПДД. На момент столкновения автомобиль под его управлением не двигался, водитель а/м ФИО1 госномер № ФИО4 В.М., не справившись со скоростью, которая составляла более 80 км/час, совершил наезд на его автомобиль. Кроме того, просит переквалифицировать правонарушение и составить пакет документов для предоставления в страховую компанию, обязать водителя ФИО4 В.М. возместить материальный ущерб, нанесенный его автомобилю. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настоял, считает, что не нарушал правил дорожного движения, при выезде из прилегающей территории убедился в том, что не создает помех в движении транспортным средствам. 

В судебном заседании потерпевший, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не присутствовал. 

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.17.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на просп. Ленина, 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.17.3 ПДД РФ, при выезде со дворовой территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В.М.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: 

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- объяснением потерпевшего ФИО4 В.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут он управлял транспортным средством ФИО1 госномер №, двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>; при выезде с придомовой территории автомобиль Шевроле Нива госномер № не предоставил ему преимущество при проезде, он предпринял экстренное торможение, но его автомобиль ушел в неуправляемый занос, ввиду гололеда, предприняв возможность ухода от столкновения, попытался уйти в соседнюю полосу, но ударив автомобиль Шевроле, улетел в сугроб;

- схемой места ДТП, подтверждающей обстоятельства дела (л.д.16);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 

<

адрес>, в результате нарушения водителем ФИО2 п. 17.3 ПДД РФ, произошло ДТП;

- приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, описаны повреждения транспортных средств;

- видеофиксацией ДТП. 

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО2 относительно отсутствия вины в ДТП, не может быть принято судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению, как не входящий в предмет рассмотрения. В то время как вина ФИО2 в нарушении п. 17.3 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 17.3 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При выезде с придомовой территории ФИО2 должен был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся по главной дороге. 

Собранные по делу доказательства, в том числе последовательные, подтвержденные иными материалами дела, показания ФИО4 В.М., свидетельствуют о том, что при выезде из жилой зоны водитель ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля ФИО1 В.М. в столкновении автомобилей и нарушении Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о том, что при рассмотрении жалобы на постановление начальником ГИБДД не были приняты во внимание материалы видеосъемки, зафиксировавшей момент ДТП, камерами, установленными ООО СК-Моторс Премиум, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется видеозапись на флеш-носителе, аналогичная запись на СD-диске, на которой зафиксирован момент ДТП и факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения. 

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Просьба о составлении пакета документов для предоставления в страховую компанию и обязании водителя ФИО4 В.М. возместить материальный ущерб, нанесенный его автомобилю не подлежат рассмотрению в рамках производства по жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД и решения начальника ГИБДД. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

решила:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА «17»_июля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е. В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________