Дело № 2-86/2025 (2-1574/2024;) 

УИД 65RS0017-01-2024-001932-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 ичу о возмещении имущественного вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с исковым заявлением о возмещении имущественного вреда, судебных расходов. В обоснование указала, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

27.07.2024 принадлежащая истцу квартира была залита водой, поступающей из расположенной выше 

<

адрес>, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 286 469 руб. согласно заключения эксперта. 

Заявитель, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, в лице законных представителей ФИО5 и ФИО6, в свою пользу в возмещение причиненного имущественного вреда 286 469 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб.

13.01.2025 определением протокольной формы к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО6, и ФИО5

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещался надлежащим образом. От представителя истца поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ дело рассматривается на основании доказательств, представленных сторонами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Ответчики ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 являются долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый. 

Из актов осмотра № 1 и 2 от 28.07.2024, составленного ООО «Ника Плюс» следует, что произошел залив водой жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес> этажом выше. На местах крепления светильников к потолку имеются следы воды, на внутренней стороне потолочного полотна появились следы электропроводки, в виде черных полос между потолочными светильниками, внешняя (лицевая) сторона потолочного полотна имеет высохшие следы от мокрых разводов, края обоев по периметру стены спальни отклеились, перегородка между спальней и ванной комнатой выполнена из ГВЛ имеет следы намокания в виде желтых разводов, пятен и деформации, материал перегородки крошится и расслаивается по всей длине стены, обои на стене (уличная южная стена) по всей высоте отошли от стены, имеется подсохшее пятно от намокания покрытое плесенью, бетонные полы на момент осмотра имеют подсохшие разводы от намокания, линолеум с подсохшими следами от намокания снят и лежит в соседней комнате. В ванной комнате по всей площади потолка желтые разводы и пятна с плесенью, участок стены над кафельной плиткой покрытый штукатуркой имеет подсохшие разводы и пятно размером 0.8х0,55 м., ГВЛ в верхней части слева от дверной коробки имеет желтые разводи и подсохшие пятна от намокания. Залитие произошло 27.07.2024. 

Данные обстоятельства и причины залива ответчиками не оспаривались, доказательств обратного не предоставлено.

С учетом расположения квартиры ответчика (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, ненадлежащего содержания имущества в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным.

Доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должны были ответчики на которых лежали бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в своей квартире, надлежащем содержании имущества, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними. 

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд учитывает следующее.

Ответчики ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 являются долевыми собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждый. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Также судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, ее родителями и законными представителями являются ФИО5 и ФИО6

В силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ФИО4 не достигла четырнадцатилетнего возраста, также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, учитывая, что собственники жилого помещения несут ответственность за причиненный вред, исходя положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в части лиц, являющихся причинителями вреда, но и тем, что обязанность содержать свое имущество, а также возместить ущерб в полном объеме ввиду нарушений прав иных собственников, в том числе имущественных, вытекает из бремени собственников помещения по его содержанию, предусмотренных ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, присужденные в пользу истца суммы следует взыскать солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО6

Согласно отчету об оценке № 5310-24 от 14.08.2024, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, определена стоимость ремонтно-строительных работ помещений квартиры истца в размере 286 469 руб. 

Данный отчет судом признается как допустимое доказательство, объективно подтверждающее сумму причиненного ущерба, поскольку оценщиком данный отчет составлен после непосредственного обследования квартиры истца. Данный отчет содержит подробное описание объекта оценки, выводы оценщика мотивированы. 

Данный отчет об оценке, составлен надлежащим специалистом в данной области, имеющим специальные познания. Выводы оценщика мотивированы. При этом ответчик выводы об оценке не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по поводу спора об оценке не заявлял, свой отчет об оценке не представил. 

Доводы ответчика, представителя о том, что при установлении стоимости ущерба использовались неверные нормативные акты, судом отклоняются как несостоятельные.

Отчет и спецификация составлен надлежащим специалистом, имеющим образование в сфере оценки, подтвержденное соответствующими документами о квалификации. 

Выводы оценщика понятны, не противоречат обстоятельствам дела, данных о заинтересованности лица, проводившего оценку, не имеется. 

Суд также учитывает, исходя из обстоятельств дела, мест протекания, что в результате затопления имущество истца, расположенное в данных местах могло быть повреждено.

Данный факт также подтверждается и фотоматериалами, исследованными в судебном заседании, на которых видно, что мебель, иное имущество истца, имеет потеки, размывы, характер образования которых связан с их намоканием и последующим высушиванием.

Поэтому суд считает, что работы, материалы, указанные в спецификации, положенные в основу отчета об оценке, могли быть использованы для восстановления нарушенного права истца и, соответственно, подлежали оценке. 

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о допустимости доказательства – отчете № 5310-24 от 14.08.2024, составленном частнопрактикующим оценщиком ФИО7

Таким образом, суд полагает необходимым обратить к взысканию с ответчиков сумму ущерба в размере 286 469 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в сумме 13000 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № 424 от 06.08.2024. 

Учитывая, что основанием для обращения в суд явились результаты проведенной оценки, признанной судом допустимым доказательством, суд считает понесенные расходы по ее оплате необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 9 594 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ича (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) солидарно имущественный вред в размере 286 496 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 ича (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) солидарно в бюджет Холмского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 9 594 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Петров 

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025.