МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2025 года по делу №33а-8462/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракусовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-387/2025 (УИД 77RS0001-02-2025-002264-56) по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛА:

Гражданин адрес фио обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ. В обоснование заявленного требования указывает, что с 2003 года постоянно и легально проживает на адрес, в 2006 году заключил брак с фио, у супругов родились дети. В 2023 году супруга и дети получили гражданство Российской Федерации. Также в 2023 году супруга административного истца зарегистрировала статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже цветов, в чем административный истец ей помогает, супруги арендуют складские помещения, уплачивают установленные налоги. Также в 2023 году супруги приобрели с использованием кредитных средств квартиру, в 2024 году – автомобиль. В июне 2024 года административный истец выехал в Таджикистан и планировал вернуться в октябре 2024 года, однако при попытке пересечь государственную границу административному истцу было отказано во въезде на адрес без объяснения причин. При обращении в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес было получен ответ, в котором указано, что в отношении административного истца было принято решение о неразрешении ему въезда на адрес, однако само решение к ответу приложено не было, иным образом до сведения административного истца не доведено, административному истцу не известно, в связи с какими обстоятельствами было принято указанное решение, поскольку ничего противозаконного он не совершал. Просит признать незаконным решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и отменить его.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, с которым не согласен представитель административного истца по доверенности фио В апелляционной жалобе указывает, что запрет на въезд на адрес является необоснованным, поскольку иностранный гражданин обеспечен жильем, осуществляет трудовую деятельность уплачивает налоги и другие обязательные платежи. Установленный запрет фактически лишает возможности общаться с семьей и детьми, что должно быть расценено как вмешательство в личную жизнь.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просила судебный акт отменить.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Пунктами 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2021 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» установлено: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности, в первую очередь, обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

В Определении от 02 марта 2006 года №55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что гражданин адрес паспортные данные который превысил допустимый срок пребывания на адрес в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно с 22 октября 2023 года по 18 января 2024 года и с 18 января 2024 года по 10 апреля 2024 года, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании выявленного факта нарушения правил пребывания на адрес 03 июня 2024 года начальником ОВМ ОМВД России по адрес принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на три года, то есть до 10 апреля 2027 года. Данное решение утверждено начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

На основании установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером допущенного нарушения и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и при этом принимает во внимание, что, заявляя о фактическом постоянном пребывании на адрес с 2003 года, административный истец не предпринял действий по получению гражданства Российской Федерации, тогда как и его супруга, и дети получили гражданство в установленном порядке, доказательств обратного административным истцом не представлено. В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены существенные для дела обстоятельства, поскольку, как следует из доводов самого административного истца, именно его супруга ведет предпринимательскую деятельность, платит установленные налоги, на ее имя приобретено в кредит имущество – квартира и автомобиль.

С учетом указанного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, в установленном законом порядке, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи