Дело № 2-4794/2019 17 июня 2019 года

В окончательной форме 28.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.,

при секретаре Калинкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 ФИО6 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 702217,38 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10222,17 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.03.2014 между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб. под 29,90 % годовых на срок до 07.04.2019. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком с нарушениями условий договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся не своевременно, на требование истца о возврате суммы кредита, ответчик в досудебном порядке согласия не выразил, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дел извещался судом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонился, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, телефон абонента выключен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что от получения судебного извещения ответчик уклонился, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено материалами дела, 24.03.2014 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", правопреемником которого является истец, и ФИО1 заключен кредитный договор № № о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей на потребительские цели (п. З. договора), а ответчик обязался возвратить сумму кредита к 07.04.2019 года и уплатить проценты по ставке 29,90% годовых (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей, тарифами, условиями предоставления и обслуживания кредитов (л.д.10-12).

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

08 октября 2014 года решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк" реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».

В соответствии с п. 6.1 общих условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает банку неустойку в виде пенив размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени (л.д.20 оборот).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность в размере 702217,38 рублей из которых: просроченные проценты 164890,68, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 269274,72 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 86918,41 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 123174,45 рублей, неустойка за просроченную ссуду в размере 57959,12 рублей (л.д. 4-7).

Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету кредитной задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако требование ответчиком не исполнено (л.д. 13,14).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, обоснованных возражений относительно заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору обоснованными. 

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период, за который образовалась задолженность, размер суммы основного долга по кредиту и размер начисленных процентов 521083,81рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустоек, начисленных истцом в сумме 181133,57 рублей до 100 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства. 

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № в сумме 621083,81рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10222,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 ФИО7 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № № № от 24.03.2014 в размере 621083,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10222,17 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина