Дело № 2-679/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на транспортное средство, указав, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ****, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 337 486 руб. 80 коп. на срок 36 месяцев под 15,90% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от **** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ****.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ****, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1 127 412 руб. 85 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 1 074 215 руб. 70 коп.; проценты за пользование денежными средствами 53 197 руб. 15 коп. 

Истец «Сетелем Банк» ООО просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 1 127 412 руб. 85 коп., обратить взыскании на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 552 500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 837 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в тексте письменного отзыва на иск. 

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что **** между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 (заемщик) был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО предоставил ФИО1 кредит в размере 1 337 486 руб. 80 коп. на срок 36 месяцев под 13,90% годовых от суммы кредита. Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от **** и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от **** (т.1 л.д.53-58). 

В пункте 10 индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали, что обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>.

Возражения ответчика ФИО1, которые сводились к тому, что кредитный договор с истцом «Сетелем Банк» ООО она не заключала, транспортное средство приобрела на свои собственные денежные средства опровергаются предоставленными письменными доказательствами, в том числе: самим договором о предоставлении целевого потребительского кредита, который состоит из индивидуальных условий, подписанных сторонами и общих условий банковского обслуживания физических лиц, заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля, графика платежей и тарифов «Сетелем Банк» ООО, а также заявлением и распоряжением ФИО1 на перечисление и списание денежных средств от ****, которые собственноручно ей подписаны.

В целях проверки доводов ответчика о том, что она не подписывала вышеуказанные документы по ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов изложенных в заключении судебной почерковедческой экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от **** № подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «Заемщик выражает согласие на уступку Кредитором полностью или частично права (требования) по Договору в пользу любых лиц» и подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе: «Заемщик» в строке: «ФИО1 » на шестом листе на Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ****, выполнены ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнения; рукописная запись: «ФИО1 », расположенная в разделе: «Заемщик» в строке: «ФИО1 » на шестом листе на Договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) от ****, выполнена ФИО1 , образцы почерка которой представлены для сравнения; подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе: «Заемщик» в строке: «ФИО1 » на первом листе, подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе: «Заемщик» в строке: «ФИО1 » на втором листе, подпись от имени ФИО1, расположенная в строке: «Заемщик» на третьем листе, подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе: «Заемщик» в строке: «ФИО1 » на третьем листе на Соглашении № № от ****, рукописная запись: «ФИО1 », расположенная в строке: «Заемщик» на третьем листе на Соглашении № № от ****, выполнены ФИО1 , образцы почерка которой представлены для сравнения; подпись от имени ФИО1, расположенная на втором листе и подпись от имени ФИО1, расположенная на третьем листе на Заявлении на кредит «Сетелем Банк» ООО от ****, выполнены ФИО1 , образцы подписей которой представлены для сравнения; подпись от имени ФИО1, расположенная на первом листе и подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Покупатель» на втором листе на Договоре купли-продажи автомобиля № от **** («Покупатель» - ФИО1 , «Продавец» -ООО «ГАЛС»), выполнены ФИО1 , образцы подписей которой представлены для сравнения; подпись от имени ФИО1, расположенная на первом листе и подпись от имени ФИО1, расположенная на втором листе на Заявлении на перечисление денежных средств от ****. выполнены ФИО1 , образцы подписей которой представлены для сравнения (т.2 л.д.32-34). 

Представленное заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание указанное заключение судебной экспертизы, которое ответчиком ФИО1 не оспорено, и в отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что вопреки доводов ответчицы ФИО1 кредитный договор № № от **** заключен ответчицей ФИО1 с истцом «Сетелем Банк» ООО, транспортное средство 

<

данные изъяты>, на которое истец просит обратить взыскание, приобреталось ответчицей за счет заемных денежных средств по кредитному договору № № от ****, подпись в кредитном договоре № № от **** принадлежит ответчице ФИО1

Факт получения ФИО1 **** кредита в сумме 1 337 486 руб. 80 коп. подтверждается выпиской по счету №.

Согласно условий заключенного кредитного договора (п.6) погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 25 273 руб. (за исключением последнего платежа) до 07-го числа каждого месяца, в случае если 07 число месяца приходится на выходной день, день платежа переносится на следующий рабочий день. 

В силу п. 14 кредитного договора заемщик подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из представленной выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности по кредитному договору следует, что в период действия кредитного договора заемщик ФИО1 допускала просрочки платежей последний платеж внесен ФИО1 в декабре 2019 года, в связи с чем по состоянию на **** заемщик ФИО1 имела задолженность по кредитному договору в сумме 1 127 412 руб. 85 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 1 074 215 руб. 70 коп.; проценты за пользование денежными средствами 53 197 руб. 15 коп.

В связи с наличием просроченной задолженности в вышеуказанной сумме истец «Сетелем Банк» ООО направило в адрес ответчика уведомление от **** о погашении образовавшейся задолженности в срок до **** (т.1 л.д.45).

Принимая во внимание, что кредитный договор сторонами заключен с соблюдением необходимой письменной формы сделки, денежные средства ответчиком получены в предусмотренной договором сумме, доказательств погашения задолженности ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 1 127 412 руб. 85 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу 1 074 215 руб. 70 коп.; проценты за пользование денежными средствами 53 197 руб. 15 коп.

Расчет задолженности представлен истцом в материалы дела (т.1 л.д.40-41), проверен судом и ответчиком ФИО1 не оспорен.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № № от **** является залог приобретенного ФИО1 автотранспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

В п. 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, в счет погашения задолженности перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору № № от ****, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 837 руб. 06 коп

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от **** по состоянию на **** в размере 1 127 412 руб. 85 коп., в том числе: сумму основного долга – 1 074 215 руб. 70 коп.; сумму процентов за пользование денежными средствами – 53 197 руб. 15 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 837 руб. 06 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года. 

Судья С.А. Бадоян