Дело №2-1242/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000830-03

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Миненок А.С.

с участием представителя истца по ордеру ФИО1

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО "Уют и Комфорт", 3-и лица: ФИО4, ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> о признании решений общего собрания собственников МКД и договора управления многоквартирным домом недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являющаяся совладельцем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась в суд с настоящим иском указав, что между ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> был заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указала, что по информации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в системе ГИС ЖКХ, в ноябре 2022 года по месту нахождения спорного МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором были приняты решения в т.ч. об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» и об избрании в качестве управляющей компании - ООО "Уют и Комфорт", а так же о заключении с ООО "Уют и Комфорт" договора управления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований совместного Приказа Минкомсвязи и Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уют и Комфорт» официально раскрыло в системе ГИС ЖКХ (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) в разделе «Информация об организации» подразделе «Сведения по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат», сведения содержащие реквизиты заключенного с ними договора управления, сроки действия. Однако, данная информация стала общедоступной лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснила, что ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» надлежащим образом исполняет обязательства по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора управления не нарушает, ухудшения, предоставляемых ею услуг не допускает, что подтверждается отсутствием со стороны собственников МКД претензий к управляющей организации, оформленных надлежащим образом, а, следовательно, отсутствуют основания для досрочного отказа от услуг ООО «Обслуживающая компания Кулешовка».

По мнению ФИО3, учитывая отсутствие обстоятельств, дающих возможность для досрочного отказа от услуг ООО «Обслуживающая компания Кулешовка», оснований для проведения общего собрания и выбора новой управляющей компании у собственников МКД не имелось, а, следовательно, принятые решения и заключенный с ООО «Уют и Комфорт» договор управления от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

На основании изложенного, истец просила суд:

признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

признать договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Уют и Комфорт» недействительным.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании ордера, ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. При этом, ФИО1 указал, что все решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор управления от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. ФИО1 пояснил, что его доверитель в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не участвовала, свою позицию относительно вопросов, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не высказывала, и решение голосования на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, а имеющаяся в нем подпись истцу не принадлежит (Т. 1 л.д.203).

Представитель ответчика ООО «Уют и Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным к материалам дела (Т.2 л.д.33). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что ни инициатором проведения, ни председателем общего собрания она не являлась, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала и договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уют и Комфорт» не заключала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Из информации, предоставленной ОВМ МО МВД России «Азовский» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, однако, извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по данному адресу, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения, без указания на то, что третье лицо по данному адресу не проживает. 

Применительно к Приказу Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, а также ст. 165.1 ГК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. 

Данных об ином месте жительства ФИО4, а также нахождении ее в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. Доказательств о наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, не имеется в деле.

Таким образом, уклонение ФИО4 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной повестки и возврат судебного уведомления от нее по истечении срока хранения расценивается судом как отказ от ее получения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В направленном в адрес суда отзыве на иск, генеральный директор ООО "Обслуживающая компания Кулешовка" ФИО7 указал, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом, в соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее данный вид правоотношений, допускает изменение способа управления многоквартирным домом на общем собрании в любое время.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

Согласно ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» установлено, что каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее также ЖК РФ) не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:

решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ);

основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пп.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ). 

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственнику помещений в этом доме.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела. При этом, совладельцем данного помещения является ФИО9 (Т. 2 л.д. 151-152).

Из материалов дела следует, что на основании лицензии, выданной Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом №, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» (Т.1 л.д.14-24).

Согласно пункту 9.1 Договора управления, договор заключен сроком на 2 года и вступает в силу с момента его заключения, а положениями п. 9.2 Договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон Договора о прекращении договора направленного другой стороне за 2 месяца до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором.

Данных о том, что договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в установленном законом порядке, в деле не имеется, доказательств направления до истечения срока действия договора одной из сторон договора другой стороне предложения о прекращении договора, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ данный договор пролонгирован сроком на 2 года и далее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором приняты решения, в т.ч. о досрочном расторжении договора управления, заключенного с ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании в качестве новой управляющей компании - ООО «Уют и Комфорт», об утверждении условий договора на управление МКД, подлежащего заключению с ООО «Уют и Комфорт». Данные решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (Т.1 л.д. 79-250).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу положений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из анализа указанных норм права следует, что расторжение договора управления МКД по инициативе собственников помещений, возможно лишь по основаниям, указанным в законе, а именно в пунктах 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Произвольное расторжение такого договора, то есть односторонний отказ собственников помещений от дальнейшего исполнения указанного договора, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей компанией условий такого договора, законом не допускается.

Исходя из содержания протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное собрание проводилось по инициативе неустановленного лица, в очно-заочной форме, в т.ч. с целью отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей компанией ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» от ДД.ММ.ГГГГ и избрания в качестве новой управляющей компании – ООО «Уют и Комфорт».

Так как срок действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не истек, основанием к расторжению договора, в силу положений ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ, может являться существенное неисполнение управляющей компанией условий договора управления многоквартирным домом. 

Однако, исходя из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе общего собрания вопрос о некачественном оказании ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» услуг по управлению МКД не обсуждался, при этом, было принято решение о досрочном расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Обслуживающая компания Кулешовка», без указания причин.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» условий договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

Таким образом, у собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имелось оснований для расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и избрания новой управляющей компании, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» условий договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" следует, что содержательная часть протокола общего собрания должна состоять из двух частей - вводной и основной. 

Вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные: 

а) об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; 

б) о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме: указывается фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение (за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания); 

в) список лиц, принявших участие в общем собрании (далее - присутствующие лица) и приглашенных для участия в нем (далее - приглашенные лица): указываются сведения, предусмотренные пунктами 13 - 15 настоящих Требований; 

г) об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме; 

д) о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании; 

е) об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; 

ж) о повестке дня общего собрания; 

з) о правомочности (наличии или отсутствии кворума) общего собрания (п. 11 - 12). 

В силу п. 20 - 21 указанного Приказа, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: 

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников; 

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания; 

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

г) списки присутствующих и приглашенных лиц; 

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; 

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; 

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей. 

Ответственным за подготовку решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме является инициатор общего собрания. 

К протоколу общего собрания могут быть приложены иные документы в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания. 

Согласно протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, председателем общего собрания была избрана ФИО2 – собственник 

<

адрес>, а секретарем собрания – ФИО4 – собственник 

<

адрес>, подписи которых содержатся в данном протоколе (Т. 1 л.д.79-83).

Однако, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она участия в общем собрании и голосовании по повестке дня общего собрания, указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не принимала, подсчет голосов не осуществляла, протокол общего собрания не составляла и не подписывала, решение о голосовании от ДД.ММ.ГГГГ так же подписано не ею, о том, что общее собрание в т.ч. по вопросу расторжения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и выбору новой управляющей компании созывалось, ей ничего не известно. Так же ФИО2 пояснила, что каких-либо существенных нарушений условий договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обслуживающая компания Кулешовка» не допускала и претензий к качеству оказываемых ими услуг, она не имеет.

Аналогичные объяснения были даны в ходе проведения прокурорской проверки иными собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 указали, что подписи в решениях голосования на общем собрании, являющихся приложением к протоколу общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, им не принадлежат и в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в форме очно-заочного голосования, они не участвовали (Т. 2 л.д.53-58). 

Сведениями об инициаторе проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает и в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ такие сведения не содержатся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> о проведении такого собрания были уведомлены надлежащим образом, отсутствуют документы, на основании которых в протокол общего собрания была внесена информация о количестве участвующих в собрании лиц, отсутствует текст сообщения о проведении общего собрания. 

В протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствует подпись лица, осуществлявшего подсчет голосов. 

Доказательств, опровергающих доводы истца и пояснения ответчика ФИО2, ответчиком ООО «Уют и Комфорт», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, факт проведения указанного собрания, соблюдения установленных законом требований для проведения такого рода собраний, в т.ч. требований установленных п.4 ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, наличия кворума при голосовании, не нашел своего бесспорного подтверждения. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка созыва общего собрания и его проведения, соблюдения установленных законом требований для проведения такого рода собраний, наличия кворума при голосовании, то суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, однако, несмотря на это, суд полагает, что ФИО3 данный срок не пропущен. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Из материалов дела следует, что в ГИС ЖКХ сведения о заключении между ООО «Уют и Комфорт» и ФИО2, являющейся представителем собственников помещений в МКД, на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления от ДД.ММ.ГГГГ были размещены лишь ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.15-16), в связи с чем, только с указанной даты, информация о выборе новой управляющей компании и проведении общего собрания по данному вопросу, стала общедоступной и истец смогла с ней ознакомиться, а, следовательно, срок, установленный ГПК РФ для оспаривания решения общего собрания, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи иска не истек. При этом, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела, не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец обладала информацией о проведении спорного общего собрания ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании между ООО «Уют и Комфорт» и ФИО2, являющейся представителем собственников помещений МКД, был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к материалам дела (Т. 2 л.д.1-9). Однако, как пояснила в судебном заседании ФИО2, данный договор она не подписывала и от имени собственников помещений МКД при заключении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, не выступала. Доказательства, опровергающие указанные утверждения ФИО2, суду не представлены. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают в т.ч. из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания и договора, заключенного на основании такого решения.

Принимая во внимание, что решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. о досрочном расторжении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, о выборе новой управляющей компании и заключении с ней договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, по иску собственника помещения МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не принимавшего участия в общем собрании, признаны судом недействительными, то договор управления МКД, заключенный на основании такого решения, законным быть не может и так же является недействительным. 

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ООО "Уют и Комфорт", 3-и лица: ФИО4, ООО "Обслуживающая компания Кулешовка", Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> о признании решений общего собрания собственников МКД и договора управления многоквартирным домом недействительными удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Уют и Комфорт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.