Дело № 2-130/2019 14 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Судьи Карповой О.В.

при секретаре Григорец И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

16.10.2017 года в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, на улице Стартовая, напротив дома № 7, литера А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля №, под управлением водителя ФИО3, припаркованного автомобиля № принадлежащего ФИО1.

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 307228 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1037 рублей, расходы за проведение экспертных исследований, 1700 за оформление нотариальной доверенности, 50000 расходы на оплату услуг представителя, 6282 рублей в счет оплаты расходов по оплате государственной,указав, что данное ДТП произошло по вине ответчика, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, поэтому истец просит взыскать сумму причиненного материального ущерба с ответчика. 

Истец в суд не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, от принятия судебной корреспонденции уклонился, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

На основании ч1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с материалами дела 16.10.2017 года в 08 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, на улице Стартовая, напротив дома № 7, литера А произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Ситроен, гос. № под управлением водителя ФИО3, припаркованного автомобиля Мерседес, гос. Номер 

<

***> принадлежащего ФИО1.

Согласно данному постановлению 16.10.2017 года инспектор ДПС ОР ДПС отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 78 АК 196950, в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ.

В данном протоколе указано, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требования пунктов 9.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение котрого предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Водитель ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, потерял управление транспортным средством, вследствие чего, автомобиль вынесло на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. 

В постановлении ОГИБДД УМВД Московского района Санкт-Петербурга от 31.10.2017 года указано, что в настоящем случае установлен тот факт, что в действиях гражданина ФИО2 отсутствует умысел на совершение правонарушения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п.п. 9.2 ПДД РФ, предполагающего вину в форме прямого умысла. В связи с чем, инспектор ОГИБДД УМВД России по Московскому району пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 31.10.2017 года о прекращении производства по материалу ДТП от 16.10.2017 года и решение старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 21.11.2017 года отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Таким образом, производство по материалу ДТП от 16.10.2017 года в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, и материалами ДТП подтверждается вина ответчика в совершении указанного ДТП 16.10.2017 года 

В соответствии с представленной истцом в материалы дела заключением ООО «Экспертный Подход» от 14.11.2017 года № 834/2-11/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 285228 рублей, в соответствии с заключением № 188/У-11/17 от 14.11.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 22000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 9000 рублей.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей и 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 307228 рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6282 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

Поскольку истцом завялены требования материального характера, поэтому на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 307228 рублей, расходы по оценки стоимости ущерба в сумме 9000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6282 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а всего – 374210 (триста семьдесят четыре тысячи двести десять) рублей 

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Карпова