Дело № 2-434/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-21053, г\н №, под управлением ЛОВ, автомобиля Пежо 222, г/н №, под управлением МДР и автомобиля БМВ 3181, г/н № под управлением ФИО1 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ 3181, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о выплате суммы страхового возмещения к ответчику. ОАО «АльфаСтрахование» случай был признан страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21 800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в к независимому эксперту в Агентство Независимой оценки и Экспертизы «Фортуна». Согласно заключения эксперта, общая сумма ущерба автомобиля БМВ 3181, г/н № с учетом износа составила 230 200 рублей. Таким образом, с учетом выплаты, страховщик не доплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 208 400 рублей. 

<

ДАТА> истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без рассмотрения. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 208 400 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. 

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЛОВ, МДР

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца РАВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Первая Экспертная Компания». На удовлетворении остальной части исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ХМН, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя и размер штрафа. 

Третьи лица ЛОВ, МДР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дорожно-транспортное происшествие произошло до 

<

ДАТА> в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно представленному по запросу суда из ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> административному материалу, 

<

ДАТА> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-21053, г\н №, под управлением ЛОВ, автомобиля Пежо 222, г/н №, под управлением МДР и автомобиля БМВ 3181, г/н № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

ДАТА>.

Из административного материала так же усматривается, что виновником ДТП был признан водитель ЛОВ, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 

<

ДАТА>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ 3181, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ-21053, г\н №, под управлением ЛОВ на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. 

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» заявление о выплате суммы страхового возмещения (л.д.14-16), после получения которого истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 3181, г/н № обратился к ИП ГГЯ

Согласно экспертного заключения №/ЭЗ-2017 Агентства Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 3181, г/н №, с учетом износа составила 230 200 рублей (л.д.17-37). 

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.39).

<

ДАТА> ФИО1 направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о взыскании суммы страхового возмещения, которая была получена ответчиком 

<

ДАТА>, однако оставлена без удовлетворения (л.д.41-43).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ», с технической точки зрения повреждения автомобиля марки БМВ 3181, г/н №, принадлежащего ФИО1, описанные в справке о ДТП № от 

<

ДАТА>, акте осмотра от 

<

ДАТА> соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, а именно: бампер задний- замена/окраска; усилитель бампера заднего- замена; панель задка-замена/окраска; панель пола заднего-ремонт 2 н.ч./окраска; бампер передний- замена/окраска; решетка переднего бампера левая- замена; ПТФ передняя левая-замена;кронштейн переднего подрамника-замена; подрамник передний-замена; масляный поддон-замена; порог левый- замена/окраска; накладка порога левого-замена/окраска; накладка порога правого- замена/окраска; теплозащита задняя-замена; пол салона- ремонт 4 н.ч./окраска; лонжерон пола левый- ремонт 3 н.ч./окраска. 

В связи с возникшими сомнениями в объективности заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ», по ходатайству представителя ответчика была произведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). 

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая Экспертная Компания», выполненного на основании определения суда о поручении экспертизы от 

<

ДАТА>, по результатам проведенного исследования установлено, что повреждения транспортного средства БМВ 3181, г/н №, локализованные в задней левой части и в передней и нижней части, описанные в справке о ДТП 154 от 

<

ДАТА>, акте осмотра от 

<

ДАТА> в полной мере соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 3181, г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА> с учетом износа 208 700 рублей. 

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Первая Экспертная Компания» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 186 900 рублей (208 700 рублей - 21 800 рублей).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы на составление отчета об оценке является завышенным, в связи с чем подлежат снижению, не могут быть приняты во вниманию, поскольку доказательств того, что ФИО1 умышленно содействовал увеличению убытков материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 3181, г/н № в размере 186 900 рублей, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 93 450 рублей (186 900 рублей: 2). 

Ответчиком заявлено об уменьшении штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 15000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 136 рублей 93 копейки (л.д.42), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ФИО1 о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов по оформлению доверенности размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку РАВ выдана общая доверенность от имени ФИО1, а не для участия в качестве его представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА> была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно заявления ООО «Первая Экспертная Компания» стоимость экспертизы составила 40 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ООО «Первая Экспертная Компания» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в размере 5 140 рублей 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 186 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 93 450 рублей, почтовые расходы в размере 136 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5 140 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 19 июня 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова