судья Верченко А.С. дело № 22-1600/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

с участием прокурора Пашковского С.О.

осужденного ФИО1, адвоката Лисовской Ю. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Нифакина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Фединой Е.К.

на приговор Кировского городского суда Мурманской области

от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

-11 сентября 2023 года Апатитским городским судом Мурманской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы;

-16 октября 2023 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11.09.2023 окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.04.2025 условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 09 дней по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.04.2025; постановлением Кировского городского суда Мурманской области от 10.11.2025 условно-досрочное освобождение отменено,-

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 16 октября 2023 года окончательно назначено 01 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Нифакину А.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 4094 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи и его защитника адвоката Лисовской Ю. А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление, как установил суд, совершено 11 сентября 2025 года в г. Кировске Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом ссылается на явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Кроме того обращает внимание на неправильное разрешение судом вопроса о вещественных доказательств, поскольку судьба изъятых у него в ходе обыска кроссовок фирмы «Situo» не разрешена.

В апелляционной жалобе адвокат Нифакин А.В. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, полагая, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 без учета правил рецидива.

В обоснование указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, правила условно-досрочного освобождения не нарушал. Полагает, что суд не в полной мере учел поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, не пытался избежать уголовной ответственности, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; в настоящее время потерпевшей в полном объеме возмещен имущественный вред, в связи с чем имеются основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Кроме того, в приговоре не разрешена судьба изъятых у ФИО1 кроссовок фирмы «Situo», которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение имущественного вреда, применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания как за совершенное преступление, так и окончательное, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием на возврат ФИО1 вещественного доказательства – кроссовок «Situo».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федина Е.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, просит приговор изменить, исключив из вводной части указание о наличии у осужденного судимостей по приговорам Кировского городского суда Мурманской области от 11.11.2016, 29.05.2019, 30.10.2019.

В обоснование своих доводов со ссылкой на положения ст. 95 УК РФ указывает, что на момент совершения осужденным преступления 11 сентября 2025 года судимости по вышеуказанным приговорам являлись погашенными, в связи с чем они подлежат исключению из вводной части приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в краже денежных средств из кассового аппарата в кафе «*», куда он проник путем разбития окна, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наряду с показаниями осужденного, не отрицавшего, что 11 сентября 2025 года в ночное время он, разбив камнем окно, проник в помещение кафе и похитил из кассового аппарата денежные средства в сумме 5440 руб., вина ФИО1 подтверждена:

- показаниями потерпевшей Х. – директора кафе «*», которой от администратора С1 стало известно о проникновении ФИО1 в помещение кафе и хищении из кассового аппарата денежных средств в сумме 5440 рублей;

-показаниями свидетеля С2 о том, что она через окно своей квартиры увидела, как неизвестный ей мужчина с технической стороны здания разбил стекла в кафе «*», после чего проник в помещение;

-показаниями свидетеля С3, согласно которым ему позвонила С2, сообщившая, что какой-то мужчина разбил стекло и проник в помещение кафе; прибыв на место, он через окно технического помещения кафе увидел ранее ему незнакомого ФИО1, который после того, как он его окликнул, убежал с места происшествия;

- протоколами осмотра места происшествия – помещения кафе «*», в ходе которого, в числе прочего, были изъяты следы рук и следы обуви, оптический диск с видеозаписью;

-протоколом выемки от 17.09.2025, согласно которому у ФИО1 были изъяты кроссовки «Situo»;

-заключениями экспертов № 5-252/э от 18.09.2025 и №5-253/э от 28.09.2025, из выводов которых следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев рук принадлежат ФИО1; след обуви оставлен подошвой представленного на экспертизу кроссовка, изъятого в ходе обыска у ФИО1;

-видеозаписями с видеокамер, установленных в кафе «*», при просмотре которых установлено, что 11.09.2025 в 01 час 26 мин. ФИО1 через разбитое окно проник в помещение кафе;

-справкой о причиненном материальном ущербе;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые правильно судом признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда мотивированы, сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, известных суду первой инстанции, которые можно было признать в качестве смягчающих в соответствии с частями 1 и второй 2 ст. 61 УК РФ, по делу не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Факт возмещения материального ущерба родственниками осужденного в период апелляционного производства по делу не может служить основанием для признания приговора несправедливым, поскольку таковым в силу части 2 ст. 389.18 УПК РФ признаётся приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение ФИО1 с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений минимального срока лишения свободы не может быть признано решением, не отвечающим требованиям справедливости, при этом оснований для неприменения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции с учетом данных о личности ФИО1, совершившего умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения, не имелось.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период неотбытого наказания по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 16.10.2023, судом обоснованно назначил ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу положений п. «в» ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Согласно приговору Кировского городского суда Мурманской области от 30.10.2019 окончательное наказание по нему назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 29.05.2019 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 11.11.2016, при этом преступления, за которые был осужден ФИО1, в числе которых тяжкие, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте.

При таких обстоятельствах с учетом указанных положений уголовного закона судимости по приговорам Кировского городского суда Мурманской области от 11.11.2016, 29.05.2019, 30.10.2019 являются погашенными, так как на момент совершения ФИО1 преступления по рассмотренному делу (11.09.2025) истек трехлетний срок после его освобождения 21 декабря 2021 года по постановлению суда от 09.12.2021.

В соответствии с указанным необходимо исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Кировского городского суда Мурманской области от 11.11.2016, 29.05.2019, 30.10.2019.

Между тем, данное обстоятельство не влечет за собой смягчение назначенного осужденному наказания, поскольку исключение судимостей не влияет на признание в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а поскольку ФИО1 назначено минимальное по своему размеру наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, оно снижению не подлежит.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника в части неразрешения судьбы кроссовок, признанных по делу вещественными доказательствами.

Согласно протоколу выемки от 17 сентября 2025 года у ФИО1 была изъята пара мужских кроссовок серого цвета фирмы ««Situo» (т.1. л.д.86-87).

Указанные кроссовки были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1, л.д. 125-127, 128).

Вместе с тем суд первой инстанции в нарушение положений п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ, согласно которому при постановлении приговора суд разрешает, как поступить с вещественными доказательствами, данный вопрос о судьбе кроссовок не разрешил.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе указанного вещественного доказательства путем передачи кроссовок его законному владельцу- ФИО1

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении дела, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Фединой Е.К. – удовлетворить.

Приговор Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговорам Кировского городского суда Мурманской области от 11 ноября 2016 года, 29 мая 2019 года и 30 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ изъятые 17 сентября 2025 года в ходе выемки кроссовки серого цвета фирмы «SITUO», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», вернуть осужденному ФИО1, в случае отказа в их принятии- уничтожить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Нифакина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ш. Шайдуллин