Судья ФИО3 63RS0№-14

(№) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу №,

установил:

Заявитель истец ФИО1 обратился в суд за разъяснением порядка и способа исполнения решения суда, в обоснование заявления указав, что решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> о понуждении к определенным действиям, в резолютивной части решения отсутствуют указания на конкретные действия, которые необходимо совершить. В связи с чем просил разъяснить решение суда в этой части.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в части даты принятия определения, вместо ошибочной «ДД.ММ.ГГГГ» считать верной дату «ДД.ММ.ГГГГ») в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе заявитель просит разъяснить вопросы, указанные в заявлении о разъяснении решения суда, какие конкретные действия обязан выполнить ответчик для исполнения решения суда, должно ли ТСЖ провести собрание с включением его кандидатуры в повестку дня, обязано ли оно проинформировать собственников о признании судом собрания незаконным, каким образом обеспечивается его право на участие в собрании ТСЖ.

В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из заявления ФИО1 о разъяснении решения, а также его частной жалобы, в которой приведены аналогичные требования, следует, что истец просит разъяснить решение, которым частично удовлетворены его исковые требования в части признания незаконными действий ТСЖ «Городок» в части отказа включения кандидатуры ФИО2 в члены правления для голосования на общем собрании 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Просит указать в решении конкретные действия, а именно, включить его кандидатуру в список для голосования на собрании ДД.ММ.ГГГГ, провести собрание с учетом его кандидатуры, назначить новое отчетно-выборное собрание с дополненной повесткой с указанием в ней всех вопросов повестки дня собрания от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении просит ответить на его вопросы, какие конкретные действия обязан выполнить ответчик для исполнения решения суда, должно ли 

<

данные изъяты> провести собрание с включением его кандидатуры в повестку дня, должно ли 

<

данные изъяты> признать собрание от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся и провести новое отчетно-выборное собрание с включением его кандидатуры в повестку дня.

Разрешая заявление, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что доводы не свидетельствуют о неясности судебного акта, принятого по заявленным ФИО1 требованиям, и не направлены на его разъяснение, в том числе в части исполнения.

Требования заявления о разъяснении решения суда, а также доводы частной жалобы, которые повторяют просьбу заявления о разъяснении, фактически содержат вопросы о применении норм гражданского и жилищного законодательства относительно возможности участия ФИО1 в общем собрании членов 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, разрешение таких вопросов в компетенцию суда, рассмотревшего ранее спор между теми же лицами, не входит.

Возможность участия истца в собрании, определение повестки собрания, должны быть разрешения сторонами самостоятельно, также как и отношение к легитимности собрания.

С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий ФИО5