Дело № 1-25/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» сентября 2018 года п. Хомутовка Курская область

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козеевой Е.С., 

с участием государственных обвинителей - прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А., заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В., помощника прокурора Хомутовского района Курской области Чигаревой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кравцова А.Д., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции России по Курской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО15, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. у ФИО1, находившегося на территории КХ «Тополь» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в ангар, принадлежащий КХ «Тополь». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с корыстной целью, желая противоправно, безвозмездно, тайно изъять чужое имущество, чтобы в последующем использовать его для собственных нужд, ФИО1, убедившись, что никого из посторонних рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к закрытой на навесной замок деревянной двери, расположенной в воротах крайнего левого помещения ангара, дернул рукой навесной замок, отчего он открылся. Сняв замок и открыв дверь, ФИО1 зашел в помещение ангара, принадлежащего КХ «Тополь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда примерно в 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение аккумуляторной батареи «Fire Ball» емкостью 90а/ч, находившейся на металлическом столе, справа, от входа в ангар, скрывшись с похищенным с места преступления, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания, данные на досудебной стадии, подтвердил. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. он решил пойти к сторожу ФИО8, который охранял территорию КХ «Тополь». На территории КХ «Тополь» находилось одноэтажное здание с тремя воротами, в котором располагаются ангары для хранения техники и зерна. В первом помещении находится сторожка, дверь в которую была открыта, пройдя в сторожку он увидел, что сторож спал, в этот момент, он решил похитить какое –либо имущество из гаражей. Подойдя к крайним воротам, он видел, что в них имеется деревянная дверь, закрытая на навесной замок. Он дернул рукой замок, который открылся, сняв замок и открыв дверь, зашел в помещение гаража, где осмотревшись, примерно в 02 час. 05 мин. на металлическом столе, с правой стороны, недалеко от входа, обнаружил аккумуляторную батарею черного цвета, которую решил похитить и сдать в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. После чего, он вышел из помещения, закрыл дверь, повесил замок, защелкнув его, покинул территорию КХ «Тополь», взяв аккумуляторную батарею, которую поставил недалеко от территории КХ «Тополь» рядом с лежащими железобетонными плитами. Аккумуляторную батарею он перенес в черной дорожной сумке, которую взял дома и поставил во дворе за лестницей, ведущей на чердак. Утром, он осмотрел батарею, она была черного цвета, емкостью 90а/ч, без видимых повреждений, на боковой стороне имелись иностранные буквы «FB». ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он отнес аккумуляторную батарею в магазин автозапчастей, расположенный 

<

адрес>, получив за нее денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые потратил на свои нужды (л.д. 98-101,198-201). 

Так, в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в гараж, принадлежащий КХ «Тополь», из которого похитил аккумулятор, который сдал в металлолом, получив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В своих объяснениях, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 285 УПК РФ, данных до возбуждения уголовного дела (л.д. 23), которые суд также признает явкой с повинной, ФИО1 признавал совершение им кражи аккумуляторной батареи черного цвета из гаража КХ «Тополь».

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший ФИО9, допрошенный в судебном заседании показал, что КХ «Тополь» занимается сельскохозяйственной деятельностью, в хозяйстве имеется различная сельскохозяйственная техника, в том числе комбайн «Нива». Склады СХ «Тополь» расположены по адресу: 

<

адрес>. Указал, что в его собственности имеется автомобиль ГАЗ-21 Волга, на который летом 2016 года он приобрел аккумуляторную батарею «Fire Ball» емкостью 90а/ч. черного цвета. В июне 2017 года на комбайне «Нива» вышла из строя аккумуляторная батарея, в связи с чем, он решил снять со своего автомобиля аккумуляторную батарею и на период уборочной кампании поставить ее на комбайн. Сняв аккумуляторную батарею со своего автомобиля, он передал ее комбайнеру ФИО10, который в октябре- ноябре 2017 года возвратил ее в исправном состоянии. Данную аккумуляторную батарею он поставил в ангар, который закрыл на навесной замок, ключи от которого находились только у него. С конца 2017 года и по январь 2018 года он в ангар не заходил, в январе 2018 года, зайдя в ангар, обнаружил, что пропала аккумуляторная батарея. Материальный ущерб, причиненный хищением, ему возмещен в полном объеме.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО10, данных на досудебной стадии, следует, что он подрабатывал комбайнером в КХ «Тополь». Летом 2017 года перед началом уборочной на комбайне СК-5 «Нива» вышла из строя аккумуляторная батарея, в связи с чем, ФИО9 привез аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета емкостью 90а/ч, марку которой он не помнит. ФИО9 пояснил ему, что аккумуляторная батарея новая и он снял ее со своего автомобиля Волга. В ноябре 2017 года, сняв аккумуляторную батарею, он передал ее ФИО9, которую ФИО9 поставил в гараж СХ «Тополь». Аккумуляторная батарея находилась в исправном состоянии, корпус повреждений не имел (л.д. 47-49). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетеля ФИО11, данных на досудебной стадии, следует, что в его собственности имеется магазин по продаже автозапчастей, расположенный 

<

адрес>, он также производит скупку аккумуляторных батарей. В начале декабря 2017 года, точную дату он не помнит, в дневное время в магазин пришел молодой человек по имени Дмитрий с дорожной сумкой на плече, из которой он достал аккумулятор в корпусе черного цвета, марку которого не помнит, аккумулятор был без видимых повреждений. Дмитрий ему пояснил, что аккумуляторная батарея принадлежит ему. Дмитрий сказал, что покупать новую батарею не будет и попросил деньги, он отдал ему деньги в размере 

<

данные изъяты> рублей. После чего, от сотрудников полиции, которые показали ему фотографию, он узнал, что это был ФИО1. Он проверил аккумуляторную батарею, она находилась в исправном состоянии, после чего, в конце декабря 2017 года он сдал ее на утилизацию (л.д. 50-52).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр помещения ангара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором находится различный сельскохозяйственный инвентарь и сельскохозяйственная продукция, справа, от входа, в который находится металлический стол, на котором со слов ФИО9 находилась аккумуляторная батарея (л.д. 5-8).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость аккумуляторной батареи марки «Fire Ball» емкостью 90а/ч, с учетом износа и фактического состояния на декабрь 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 32-33).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых, рассказал на месте происшествия об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. ночи хищения аккумуляторной батареи из ангара, принадлежащего КХ «Тополь», показал место совершения преступления, подробно рассказывал об обстоятельствах преступления. Правильность составления протокола проверки показаний на месте, удостоверена всеми участниками данного следственного действия, замечаний не поступило (л.д. 103-110) 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте, в протоколе допроса свидетели подтвердили факт производства данного следственного действия, его ход и результаты, достоверность содержания протокола (л.д. 111-113, 114-116).

Оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии, были получены органами предварительного расследования с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных ст. ст. 187-190 УПК РФ, перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также имеются данные о присутствии в ходе допросов защитника, ход и результаты допросов отражены в протоколах в соответствии со ст. 166 УПК РФ, по окончании допросов подсудимый знакомился с их содержанием, о чем имеются соответствующие записи, факты ознакомления с показаниями и правильность их занесения в протоколы, подсудимый удостоверял своими подписями.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей.

Оценивая показания потерпевшего, допрошенного в судебном заседании, показания свидетелей, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела, также согласуются с показаниями подсудимого, данными на досудебной стадии и подтвержденными в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, показания даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав, в том числе, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, по окончании допросов свидетели знакомились с протоколами допросов, удостоверяя правильность занесений показаний в протоколы допросов своими подписями, замечаний у них не имелось.

Назначение судебной экспертизы, ее производство и получение результатов осуществлены в порядке и с учетом требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, при проведении экспертизы были соблюдены требования закона, выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с исследованными судом доказательствами. 

Проверив собранные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном им преступлении, все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, незаконно проник в помещение ангара, принадлежащего КХ «Тополь», откуда тайно, противоправно и безвозмездно изъял аккумуляторную батарею, принадлежащую ФИО9, после чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 каким –либо психическим расстройством не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, а потому в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а потому ко времени производства по уголовному делу он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию не нуждается (л.д. 80-86). 

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования полно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, чем существенно оказывалась помощь в его раскрытии и расследовании, его показания последовательны и правдивы, не противоречат материалам дела. 

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного хищением (л.д. 46).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который посредственно характеризуется по месту жительства, удовлетворительно по месту отбывания наказания и отрицательно участковым уполномоченным ФИО2 МО МВД России «Рыльский» (л.д. 142,145,236), его возраст, род занятий, семейное положение (проживает с матерью, совершеннолетней сестрой и несовершеннолетним братом) (л.д. 144), состояние его здоровья, то обстоятельство, что подсудимый на учетах у врача-нарколога, врача –психиатра не состоит (л.д. 147-149, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества, полагая, что лишь данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление.

С учетом личности подсудимого, наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным при назначении окончательного наказания применить принцип частичного сложения наказаний. 

В окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с 31 января 2018 года по 11 сентября 2018 года, кроме того, с учетом требований ст. 10 УК РФ, в отбытый срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) следует засчитать время содержания под стражей ФИО1 с 18 января 2018 года по день вступления приговора Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу -30 января 2018 года (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется. 

Поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым, до вступления приговора суда в законную силу, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Каких – либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст.ст. 131,132 УПК РФ и считает правильным процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кравцова А.Д. на досудебной стадии по назначению следователя (постановление следователя СО МО МВД России «Рыльский» от 03 июля 2018 года), 

<

данные изъяты> рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кравцова А.Д. за участие в период судебного производства (постановление Хомутовского районного суда Курской области от 12 сентября 2018 года), взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 12 сентября 2018 года. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок отбытого им наказания по приговору Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с 31 января 2018 года по 11 сентября 2018 года, засчитать в отбытый срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 18 января 2018 года по день вступления приговора Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу -30 января 2018 года (включительно) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 сентября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова