№ Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Сухолуцкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 1 минут по 15 часов 41 минут у ФИО4, находившего в состоянии алкогольного опьянения, на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности 

<

адрес>, подошел к ФИО1, схватил за багажник велосипеда, на котором находился ФИО1, тем самым, не справившись с управлением, ФИО1 упал. Продолжая реализовать свой преступный умысел, ФИО4 с целью подавить волю и сопротивление, применил в отношении ФИО1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес один удар правой рукой по лицу ФИО1, от чего ФИО1 испытал физическую боль. После чего ФИО4 осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, открыто осознавая, что его действия очевидны и понятны ФИО1, вытащил из рюкзака, находившегося при ФИО1 початую бутылку водки объемом 0,25 литра, не представляющей материальной ценности для ФИО1, продолжая свой преступный умысел ФИО4 с нагрудного кармана ветровки, которая находилась на ФИО1, взял открытую пачку сигарет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего ФИО1, и денежные средства в размере 600 рублей 0 копеек. 

С места совершения преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей 0 копеек и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний ФИО4, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находясь 

<

адрес>, с магазина вышел житель 

<

адрес> по имени ФИО1 в сильном алкогольном опьянении. Подсудимый попросил у него опохмелиться, на что ФИО1 достал со своего рюкзака бутылку водки «Финский залив» объемом 0,25 л. и дал ему выпить. После чего они вместе перешли дорогу возле 

<

адрес>, он пошел в сторону 

<

адрес>, а потерпевший поехал на велосипеде в сторону полей. Ему захотелось выпить еще, поэтому он пошел быстрым шагом за ФИО1, который в это время упал с велосипеда и сидел на земле, подойдя к потерпевшему попросил еще выпить, но последней отказал. Подсудимому стало обидно, и он нанес один удар по лицу потерпевшего правой рукой. После чего подсудимый открыл замок с рюкзака, который находился на плечах потерпевшего, достал початую бутылку водки «Финский залив» объемом 0,25 л., с нагрудного кармана камуфляжной ветровки, в который был одет ФИО1, достал деньги в размере 600 рублей: номиналом 1 купюра 200 рублей, 3 купюры по 100 рублей, 2 купюры по 50 рублей; допускает, что взял с кармана куртки сигареты. После чего он по полям пошел в магазин «СЛВЗ», который находится возле Усть-Куломского районного суда. На похищенные денежные средства приобрел бутылку водки «Сыктывкарский Люкс» объемом 0,5 л. и сигареты. Он в тот день находился в алкогольном опьянении. Если бы был трезвый, такого бы не случилось (л.д. 25-27).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО4 вину признал полностью и дополнил, что перед потерпевшим он извинился, ущерб в размере 600 рублей возместил. ДД.ММ.ГГГГ когда он подошел к ФИО1, возможно схватился за багажник велосипеда, чтобы остановить ФИО1, но этого он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он подошел к ФИО1, он, ничего не говоря ему, сразу нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, затем с рюкзака, который у него находился на спине, забрал початую водку объемом 0,25 л., с нагрудного кармана ветровки взял открытую пачку сигарет и денежные средства в размере 600 рублей (л.д. 90-93).

После оглашения показаний ФИО4 сообщил, что придерживается показаний, которые давал в качестве обвиняемого, кроме того, дополнил, что деяние он совершил, потому что находился в состоянии опьянения, если бы находился в трезвом состоянии, данное деяние не совершил. 

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазине «Виал» приобрел водку «Финский лед» объемом 0,25 л., которую положил в свой рюкзак. У крыльца магазина он увидел неизвестного ему мужчину, который поздоровался с ним и спросил опохмелиться. Он достал с рюкзака водку «Финский лед» и дал выпить мужчине, который сделал глоток и вернул ему обратно. Положив бутылку обратно в рюкзак, поехал на велосипеде домой через поля, а мужчина остался возле магазина. Проехав метров 100, за багажник схватился тот мужчина, от чего он упал с велосипеда. Мужчина ему ничего не говорил, потерпевший сказать ничего не успел, мужчина нанес ему удар правой рукой в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. У него с носа пошла кровь, болела голова. Затем мужчина открыл его рюкзак, достал початую водку, с нагрудного кармана куртки достал деньги в размере 600 рублей и открытую пачку сигарет «LD». После чего мужчина ушел в неизвестном направлении. Потерпевший попросил вернуть похищенное, на что подсудимый ему сказал не вызывать полицию. Початая бутылка водки и открытая пачка сигарет ценности для него не представляют. От сотрудников полиции потерпевший узнал, что мужчину зовут ФИО4. ФИО4 приходил к нему: попросил прощения и отдал 600 рублей (л.д. 32-35, 75-78). 

Так, на очной ставке с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его догнал ФИО4, который остановил велосипед, держась за багажник, от чего он упал, после чего ФИО4 ударил его по лицу кулаком, затем почувствовал, как открылся рюкзак, ФИО4 достал сигареты и деньги с нагрудного кармана, он ФИО4 сказал, чтобы все положил на место, однако ФИО4 сказал ему не вызывать полицию (л.д. 71-73, л.д. 81-83).

Свидетель ФИО2 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 0 минут в магазин приходил житель 

<

адрес> ФИО4, который купил водку «Люкс» объемом 0,7 литров стоимостью 429 рублей и сигареты «PS» красная пачка стоимостью 135 рублей. Покупка обошлась ему на сумму 564 рубля. Когда ФИО4 совершал покупку, он сомневался, хватит ли у него денег (л.д. 51-54).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 следует, что в магазине установлены 4 камеры видеонаблюдения. Время на камере видеонаблюдения не установлено, то есть время не соответствует реальному времени, разница примерно 2-2,5 часа. ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО4 (л.д. 55-58).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:41 поступило сообщение от ФИО1 через систему 112 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в 

<

адрес> неустановленное лицо нанесло ему побои, после чего отобрало у него деньги в сумме 850 рублей и водку объемом 0,25 л. (л.д. 4), данное обстоятельство потерпевший изложил и в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь неустановленное лицо за нанесение ему побоев и хищение денежных средств в установленном законом ответственности (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что участок местности находится недалеко от магазина «Виал», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Через дорогу от магазина на северо-запад ведет дорога через луг, по которой со слов ФИО1 он возвращался из магазина домой. В одном месте в центре дороги имелись бурые пятна, визуально похожие на кровь (л.д. 6-11),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой 

<

данные изъяты>,

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты ветровка зеленого цвета и красный рюкзак (л.д. 38-41), которые в этот же день были осмотрены и на левом рукаве с обратной стороны матерчатой ветровке имеются пятна бурого цвета неправильной формы (л.д. 42-48),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в магазине ЗАО «Фирменные магазины СЛВЗ», расположенном по адресу: 

<

адрес> у свидетеля ФИО3 изъят DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения (л.д. 60-65), которая в этот же день была осмотрена (л.д. 66-69).

Имеющиеся доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов дня он возвращался домой на велосипеде через поля. Однако за багажник схватился мужчина, от чего он упал с велосипеда, нанес ему удар правой рукой в область лица, открыл его рюкзак, достал початую водку, с нагрудного кармана куртки деньги в размере 600 рублей и открытую пачку сигарет «LD» и ушел в неизвестном направлении. 

Суд берет их за основу приговора, поскольку они подробны, по существу согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, а также показаниями подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия, в которых он признает свою вину и в содеянном раскаивается, они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств. 

Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а равно причин для самооговора подсудимым, судом не установлено.

Из показаний ФИО4 следуют сведения о том, когда у него возник умысел на совершение преступления, что послужило причиной этого, какие конкретно действия, направленные на совершение преступления, он совершил, каким образом распорядился похищенным имуществом.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, который в момент совершения открытого хищения с некоторыми элементами физического воздействия со стороны ФИО4, а именно одного удара правой рукой по лицу, испытал физическую боль, что является насилием.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО4 к преступлению и его виновности.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО4 поддержано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в полном объеме. Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, имеются основания для вынесения обвинительного приговора. Подсудимый и защитник не возражали против предъявленного обвинения.

Учитывая, что ФИО4 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО4 официально трудоустроен разнорабочим в ООО «Центр коррекции зрения», согласно материалов уголовного дела в целом характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, не состоит на учете у врача нарколога, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 130), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче ФИО4 последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в согласии на проведение очных ставок с потерпевшим ФИО1

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, возраст, наличие хронического заболевания и состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, при исследовании характеризующего материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 добровольно сообщил о своей причастности к преступлению сотрудникам полиции, что явилось основанием для осуществления его уголовного преследования (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)). Поскольку в силу положений ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде, подобное сообщение, сделанное ФИО4 сотруднику полиции, которое впоследствии стало основанием для осуществления уголовного преследования подсудимого, следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что подсудимый решил совершить преступление именно после распития спиртных напитков. Состояние опьянения ФИО4 способствовало совершению им преступления.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Срок привлечения подсудимого к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления против собственности, приведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимому лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, сведения об официальном трудоустройстве и вступления в брак, его возрасте и состоянии здоровья, который к административной ответственности не привлекался, суд с учетом степени общественной опасности преступления приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО4 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь сведениями о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым установить ФИО4 испытательный срок 1 год и возложить на него обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации, что в полной мере будет соответствовать установленным обстоятельствам дела и личности виновного. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд руководствуется следующим.

Защиту ФИО4 в порядке ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного следствия по делу осуществляла адвокат Сухолуцкая О.А. Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Сухолуцкой О.А., по постановлению следователя СО ОМВД РФ по Усть-Куломскому району РК от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляют 12 552 рубля 80 копеек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

ФИО4 защита была обеспечена защитником по назначению, он не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном; данных о его имущественной несостоятельности не имеется. ФИО4 трудоспособный, с взысканием с него суммы процессуальных издержек согласился, хронических заболеваний, которые ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у осужденного имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканных сумм. Принимая во внимание имущественное положение ФИО4, его трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд считает необходимым процессуальные издержки за участие защитника в ходе расследования уголовного дела в сумме 12 552 рубля 80 копеек взыскать с ФИО4

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на ФИО4 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: тряпочный рюкзак красного цвета, ветровку зеленого цвета – считать возвращенными потерпевшему ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина ЗАО «Фирменные магазины СЛВЗ» - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за период расследования уголовного дела в размере 12 552 рубля 80 копеек, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова