Судья И. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-52 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 20 мая 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В. 

при помощнике судьи М.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

защитника-адвоката К. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката К. на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

Д., родившийся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.200.1 УК РФ к штрафу в размере дохода осужденного за период 2 (два) месяца, то есть в сумме 70.247 рублей 08 копеек. 

Хранящиеся в камере хранения вещественные доказательств Домодедовской таможни наличные денежные средства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства – Российской Федерации. 

Доложив дело, выслушав выступление адвоката К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда Д. признан виновным и осужден за совершение контрабанды наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Европейского экономического союза (далее ЕАЭС) наличных денежных средств в крупном размере. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> на территории аэропорта Домодедово в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Д. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат К. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и его несправедливости, при этом указывает, что вина Д. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, с субъективной стороны ч.1 ст.200.1 УК РФ предполагает наличие прямого умысла на совершение контрабанды, которого у Д. не было. Подробно анализируя обстоятельства происшедшего, положения закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о контрабанде», защита делает вывод о том, что в действиях осужденного имела место добровольная выдача денежных средств в соответствии с п.4 примечания к ст.200.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. Также адвокат ссылается на положительные данные о личности Д., военного пенсионера, ветерана боевых действий, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. На основании этого автор апелляционной жалобы просит обвинительный приговор в отношении Д. отменить, признать его действия добровольной выдачей в соответствии с примечанием к ст.200.1 УК РФ и освободить его от уголовного наказания. 

Осужденный Д. о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 247). 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учётом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод суда о виновности осужденного Д. в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных, проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Признавая Д. виновным в совершении контрабанды, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Ж., К., Т., В., Б., протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и описью валюты (л.д.39-51), протокол осмотра предметов (документов) – изъятых у Д. наличных денежных средств (л.д. 127-136), протокол осмотра заграничного паспорта гражданина РФ Д. с отметками о пересечении таможенной границы (л.д. 100-101), протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей – DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленном в аэровокзальном комплексе аэропорта Домодедово (л.д. 68-74), акт таможенного осмотра от 

<

данные изъяты> (л.д. 7), справку о курсе валют (л.д. 91), другие материалы дела.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Д. обвинительного приговора. 

Объективных оснований и мотивов оговора осужденного свидетелями либо самооговора не установлено.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.200.1 УК РФ как контрабанда наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу Европейского экономического союза (далее ЕАЭС) наличных денежных средств в крупном размере. 

Оснований для иной правовой оценки содеянного Д., вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в том числе, для освобождения осужденного от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 4 к ст.200.1 УК РФ за отсутствием состава преступления в его действиях, не имеется. 

Как объективно установлено судом на основании совокупности исследованных доказательств, наличные денежные средства в крупном размере были сданы Д. в результате их обнаружения при применении форм таможенного контроля. Будучи осведомлен о порядке перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, имея возможность заполнить таможенную декларацию и предъявить её к таможенному контролю в «красном» коридоре зоны таможенного контроля, Д. целенаправленно проследовал именно через «зелёный» коридор и не заявил сотрудникам таможни о наличии у него наличных денежных средств в крупном размере до применения форм таможенного контроля. 

Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о наличии у него умысла на совершение инкриминированного ему преступления. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Случаев необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств не имелось.

Наказание назначено осужденному Д. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, ранее не судимого, положительно характеризующегося по местам жительства и предыдущей службы, пенсионера, ветерана боевых действий, имеющего поощрения и ведомственные награды, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного Д. наказания, в том числе, и те, на которые он ссылаются автор апелляционной жалобы, суду были известны и им учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание и по своему виду и по размеру не является явно несправедливым вследствие излишней суровости, соответствует требованиям закона, основания для его смягчения, как и основания для освобождения Д. от наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: