Дело № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М., 

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере ХХ руб. 

В обоснование требования истец указал, что ФИО1 первоначально была принята ХХ в Отделение почтовой связи (далее – ОПС) № 236005 г. Калининграда Калининградского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России», с 06 марта 2013г. была переведена начальником ОПС № 236005 г. Калининграда. В этот же день с ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Кроме того, 16 октября 2014г. ответчица была ознакомлена с должностной инструкцией ХХ ОПС Калининград № 5.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, так же обязалась бережно относиться к переданным ей для хранения и иных целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, а также в случае не обеспечения сохранности материальных ценностей обязался возмещать причиненный ущерб в полном объеме.

17 ноября 2015 г. при проведении проверки в Отделении почтовой связи Калининград № 236005 была выявлена недостача в размере ХХ руб., что подтверждается актом № 36 от 17 ноября 2015 г. инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе и сводным актом № 36 от 17 ноября 2015 г. результатов инвентаризации имущества.

ФИО1 отказалась подписать сводный акт №36 от 17 ноября 2015 г. результатов инвентаризации имущества ОПС, находящихся по состоянию на 17 ноября 2015 года и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, о чем был составлен акт от 17 ноября 2015 г. об отказе от ознакомления (подписания) с актом приема - передачи и дачи письменного объяснения. 

Выявленная недостача свидетельствует о том, что ответчица ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, а также положения пункта «в» ст.657 Почтовых правил.

Данное причинение ущерба явилось результатом халатного отношения ответчицы к своим должностным обязанностям, повлекшее необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего иска за ответчицей числится сумма невозмещенной недостачи (задолженности) в размере ХХ руб.

17 ноября 2015 г. ФИО1 уволилась по собственному желанию.

В адрес ФИО1 было направлено письмо от 30 ноября 2015 г., в котором ответчице предлагалось в срок до 30 декабря 2015 г. погасить данную задолженность. Однако письмо осталось без ответа и удовлетворения. 

Учитывая, что добровольно ответчица не погасила задолженность, истец, ссылаясь на положения ст. 238, 243 ТК РФ, просит взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 101119 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 3343 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и дала пояснения аналогично изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в связи с внезапным решением ответчика уволиться, истцом была создана комиссия для проведения проверки состояния кассы и товарно-материальных ценностей в ОПС №236005 г. Калининграда. В ходе данной проверки была выявлена недостача, которая в добровольном порядке ФИО1 не погашена. Также пояснила, что ответчица присутствовала при проведении инвентаризации имущества, однако отказалась подписать акт о недостаче.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, судом надлежаще извещена. В предварительном судебном заседании указывала, что возражает против удовлетворения исковых требований по причине того, что инвентаризация была проведена без её участия, товар не считался, сумма недостачи значительно завышена. Полагает, что недостача могла быть на сумму не более ХХ руб.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 13 сентября 2011 года принята на работу ХХ в ОПС № 236005 г. Калининграда Калининградского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором (л.д. 7-12).

Приказом № К-96/1-пер ФИО1 с 1 марта 2013г. переведена на должность ХХ ОПС № 5 г. Калининграда, в этот же день с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того, 16 октября 2014 г. её ознакомили с должностной инструкцией ХХ ОПС Калининград № 5 ( л.д. 13,14-31). 

В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, так же обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества (л.д.8-31).

Приказом от 13 ноября 2015 года №530-П в связи с увольнением ХХ ОПС Калининград 236005 ФИО1, 17 ноября 2015 года была создана комиссия для проведения проверки состояния кассы и товарно-материальных ценностей, находящихся в ОПС Калининград 236005 ОСП Калининградский почтамт в составе: председателя комиссии К.Н.В. и членов комиссии С.А.И.. и Р.С.Н.. (л.д. )

Согласно акту № 36 от 17 ноября 2015 г. инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе и сводному акту № 36 от 17 ноября 2015 г. результатов инвентаризации имущества ОПС №236005 г. Калининграда была выявлена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму ХХ руб., в том числе недостача по наличным денежным средствам в размере ХХ руб., по ГЗПО в размере ХХ руб., по товарам собственным в размере ХХ руб., по товарам комиссионным в размере ХХ руб. (л.д. 101,105-106).

Доказательства, подтверждающие наличие недостачи в указанном объеме (количество товара и его стоимость) подтверждаются сведениями о движении денежных средств, инвентаризационными описями: собственных товаров, государственных знаков почтовой оплаты, комиссионных товаров, а также пояснениями самого ответчика, которая в предварительном судебном заседании не отрицала факт недостачи в размере ХХ руб. (л.д. 33-96,167-175). 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные документы соответствуют положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, все описи содержат исчерпывающие сведений о наименовании и характеристике товаров, не имеют исправления, удостоверены надлежащим образом, в описях не имеются незаполненные графы и строки, соблюдены порядковые номера позиций. Кроме того, на последнем листе описи указано количество порядковых номеров наименований товарно-материальных ценностей и общая сумма. Все описи подписаны членами комиссии.

Как следует из актов производственного контроля по факту выявления недостачи 17 ноября 2015 года в ОПС г. Калининграда №236005 факт недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей на сумму ХХ руб. подтвердился, в том числе недостача по денежным средствам на сумму ХХ руб. и по товарно-материальным ценностям на сумму ХХ руб. (л.д.102,107).

По факту выявленной недостачи денежных средств ФИО1 была предоставлена объяснительная, согласно которой ответчица не отрицала наличие недостачи по денежным средствам, пояснив, что недостача в размере ХХ руб. возникла после выдачи денежных средств в доставку почтальонам и передвижному составу, а денежные средства в размере ХХ руб. были приписаны ХХ М.О.., в момент нахождения её в отпуске. Акты по выявленной недостаче не составлялись, руководство ОПС не было поставлено в известность (л. д. 103).

Согласно трудовому договору, должностной инструкции именно ХХ отделения обязан обеспечить полную сохранность денежных средств, почтовых отправлений, условных ценностей, имущества, оборудования, коммерческих товаров, контролировать использование денежных средств на выплату пенсий, пособий, переводов, предотвращать нецелевое их использование, обеспечивать строгое выполнение инструкций по контролю кассовых операций, выполняемых на ККМ.

Свидетели К.Н.В.. и С.А.И. в судебном заседании пояснили, что 17 ноября 2015 года в ОПС №236005 г. Калининграда проводилась инвентаризация имущества в связи с намерением ответчика уволиться. В ходе проверки состояния кассы и товарно-материальных ценностей, находящихся в ОПС №5 была выявлена недостача по наличным денежным средствам в размере ХХ руб., по ГЗПО, по товарам собственным и товарам комиссионным, на общую сумму ХХ руб. Проверка проводилась в присутствии и с участием ФИО1 Впоследствии частично денежные средства были внесены М. в сумме ХХ руб., которые неправомерно были им получены из кассы. Как пояснили свидетели, сумма недостачи могла быть намного меньше, если бы ФИО1 своевременно списывала газеты и журналы. Акт о недостаче ответчица отказалась подписать, признав недостачу наличных денежных средств лишь в размере ХХ руб.

Не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и с представленными доказательствами, в том числе подтверждаются актом от 17 ноября 2016г., которым члены комиссии зафиксировали отказ Кусовой от подписи в акте приема-передачи (л.д.97). 

Как следует из вышеизложенного, недобросовестное исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, отсутствие учета материальных ценностей и не принятие мер к предотвращению ущерба, а также отсутствие должного и эффективного контроля над своими действиями, действиями своих подчиненных привело к причинению ущерба работодателю. 

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что стороной истца доказано наличие совокупности условий, необходимой для взыскания с ФИО1 убытков в пользу истца, а именно прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Принимая во внимание, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с истцом, вред ею был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина ответчика в совершении и причинении вреда установлена, размер ущерба определен соответствующим актом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие корыстных целей или косвенного умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, семейное и материальное положение ответчика ФИО1, размер ее дохода, наличие у ответчицы инвалидности, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до ХХ руб.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1, ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат и понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФГУП «Почта России» в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области – филиала ФГУП «Почта России» 70000 руб., а также уплаченную государственную пошлину 3343 руб., а всего 73343 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года 

Судья .

. 

. 

. 

.