Председательствующий – Устинов К.А.(дело № 1-5/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-696/2019

14 июня 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитников-адвокатов Костицына А.Е., Даниловой Т.В.,

потерпевших М.О.В., М.Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Костицына А.Е., Даниловой Т.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

...> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по обеспечению и контролю безопасных условий труда подчиненных работников сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешены гражданские иски, вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь руководителем филиала 

<

...> и лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда и технике безопасности, совершил нарушения требований охраны труда: допустил к работе сотрудников филиала, которые не были ознакомлены со своими должностными инструкциями и не определил лиц, ответственных за обеспечение соблюдения правил охраны труда на предприятии, не принял мер по исключению допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без проведения и оформления в установленном порядке первичного инструктажа, стажировки на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда; будучи знакомым с производственным процессом изготовления и выпуска продукции филиала «Веза-Брянск», не организовал и не реализовал комплекс мер по недопущению работников в опасную зону испытаний вентиляторов ВОСК, в результате чего, 13 сентября 2017 года проходя мимо входного отверстия работающего вентилятора, потоком всасываемого воздуха, не допущенный в установленном законом порядке к осуществлению своих трудовых обязанностей в качестве распределителя работ М.М.Д. был затянут внутрь указанного вентилятора, где вращающимися лопастями ему были причинены множественные телесные повреждения с фрагментацией тела, в результате чего наступила его смерть.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитники – адвокаты Костицын А.Е. и Данилова Т.В. в интересах осужденного ФИО1 считают приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.04.1991 г. №1 «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ», утверждают о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку последний не знал о том, какие производственные задания выполняются в производственном цехе, непосредственно не контролировал сборку и обкатку опасного производственного объекта, не принимал и не исполнял технологические задания на изготовление вентилятора. 

Указывают о наличии доказательств, опровергающие выводы стороны обвинения, каковыми являются:

- приказы от 3 августа 2017 года о делегировании полномочий по охране труда, а также назначении ответственных за исполнение норм по охране труда, при этом объективных данных о том, что данные приказы были составлены после произошедшего несчастного случая, в материалах дела не содержится, а показания свидетелей С.Е.Н., С.Е.А. и К.В.В. об обратном являются противоречивыми;

- документы, подтверждающие прохождение лицами, исполняющими административные функции, обучения в Брянском Региональном центре по охране труда, то есть о создании ФИО1 условий для осуществления мероприятий по созданию безопасных условий труда на предприятии. Также следствием не добыты доказательства наличия у ФИО1 исключительных полномочий по допуску работников к исполнению их трудовых обязанностей; 

- показания свидетелей – работников предприятия, которые поясняют, что начальник отдела кадра М.В.В. знакомила их с должностными инструкциями.

Таким образом, полагают, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими последствиями, в связи с чем просят приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пахомов Т.И. утверждает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку приговор постановлен с учетом требований норм материального и процессуального права, а вина ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании, доказательствами. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитники – адвокаты Костицын А.Е. и Данилова Т.В. полагали о виновности в преступлении других лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны: 

- показания потерпевших М.О.В. и М.Т.А., из которых следует, что погибший М.М.Д. с 8 августа 2017 года работал распределителем работ в 

<

...> 13 сентября 2017 года им стало известно, что М.М.Д. погиб на производстве, попав в работающий вентилятор; 

- показания свидетеля К.В.А. – электросварщика 

<

...> в которых он подробно изложил обстоятельства «обкатки» вентилятора ВОСК 13 сентября 2017г., а также пояснил о том, что специальной должности обкатчика на предприятии не было, специального обучения он не проходил, технику безопасности при обкатке вентиляторов до него никогда не доводили, допуска на производство работ по измерению вибрации и токов радиального вентилятора он не имел; 

- показания свидетелей К.И.Г. и Л.А.А. – электромонтеров 

<

...> из которых следует, что 13 сентября 2017 г. во втором пролете они подключали вентилятор ВОСК к частотному преобразователю, место где находился вентилятор, огорожено не было;

- показания свидетеля Б.А.С. – диспетчера 

<

...> в которых он изложил установленный на предприятии порядок исполнения заданий по обкатке вентиляторов;

- показания свидетеля С.Е.А. – начальника цеха 

<

...> из которых следует, что вопросы обкатки вентилятора ВОСК на планерке 13 сентября 2017 г. не обсуждались, решение об обкатке принимает К.В.А., обкатка на предприятии никакими распоряжениями не оформлялась, для обкатки вентилятора ВОСК на предприятии предусмотрено одно место, где установлен частотный преобразователь, которое в свою очередь специальными ограждениями не оборудовано, после гибели М.М.Д. – ФИО1, в том числе и ему объяснил, что под видеокамеру необходимо подписать должностные инструкции, что и было сделано, до произошедшего несчастного случая его никто не знакомил с его должностной инструкцией, а также с приказом о назначении его ответственным за охрану труда от 03 августа 2017г.;

- показания свидетеля К.В.В. – специалиста по охране труда 

<

...> в которых он подробно изложил обстоятельства подготовки к проверке по указанию ФИО1, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, при этом указал, что до 13 сентября 2017 года со своей должностной инструкцией он ознакомлен не был, в ходе предварительного следствия узнал о том, что расписывался в листе ознакомления с должностной инструкцией, но на момент ее подписания, он не знал за что расписывается, должностная инструкция для ознакомления ему не предоставлялась;

- показания свидетеля К.Е.Ю. о том, что подпись в журнале инструктажа от его имени выполнена не им, 29 августа 2017 г. он не проводил никаких инструктажей М.М.Д. на рабочем месте, поскольку был в отпуске;

- показания свидетеля К.Д.М. – мастера 

<

...> о том, что 13 сентября 2017 г. в ходе утренней планерки С.Е.А. поручил ему расчистить во втором пролете производственного цеха место для обкатки вентилятора ВОСК, при этом данное место огорожено не было, а также об обстоятельствах подписания должностных инструкций «задними» числами после произошедшего с М.М.Д., что также пояснил свидетель С.А.П.;

- показания свидетелей Б.Н.В., К.Ю.Н., С.М.Е., Е.М.А., С.П.П., Х.А.И., Х.В.В. из которых следует, что никто не предупреждал работников предприятия о том, что 13 сентября 2017 г. в определенное время во втором пролете будет обкатываться вентилятор ВОСК;

- показания свидетелей К.В.Н. – начальника конструкторско-технологического отдела 

<

...> Т.И,В., Р.С.А., А.А.В., К.Ю.Н., С.В.И., А.В.Ф., Г.М.В., Г.А.В., К.А.В. о том, что отдельной должности «обкатчика» на предприятии нет, обкаткой занимался электросварщик К.В.А., при этом только во втором пролете предприятия можно испытывать вентиляторы большой мощности, так как там имеется соответствующий источник питания, однако зона обкатки подобных вентиляторов не огорожена; 

- показания свидетелей Н.Ф.И. – начальника отдела Государственной инспекции труда в Брянской области, председателя комиссии по расследованию несчастного случая, П.С.А., Д.Т.С., С.К.В., И.А.В., Г.Ю.П., П.Л.И. из которых следует, что техническая возможность обеспечить безопасность при производстве обкатки вентиляторов у предприятия была, по результатам расследования несчастного случая установлены причины, послужившие произошедшему несчастному случаю и лица, и лица, которые ответственны за допущенные нарушения;

- показания свидетеля П.С.А. об обстоятельствах видеосъемки собрания у ФИО1 после произошедшего 13 сентября 2017 г., где работники подписали должностные инструкции;

- показания свидетеля М.М.В. – зам. руководителя инспекции труда в Брянской области по охране труда, согласно которым в ходе обыска в 

<

...> обнаружены и изъяты в числе прочего, копии должностных инструкций на различных работников, оригиналов обнаружено не было, предприятие предоставило документы, не имеющие даты утверждения, подписи, оттиска печати;

- показания свидетеля Т.А.Я. – генерального директора 

<

....> о том, что по технике безопасности зона обкатки должна быть оборудована предупреждающими об опасности знаками, должностные инструкции и правила техники безопасности для работников филиала разрабатываются в филиале, они могут взять в центральном офисе общие требования, но потом переработать с учетом специфики филиала;

- показаниями свидетеля Д.А.М. – учредителя 

<

...> из которых следует, что ФИО1, являясь руководителем 

<

...> обязан был принимать меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья работников условий труда;

- показания свидетеля Х.А.В. – начальника отдела кадров 

<

...> об обстоятельствах изготовления распоряжений от имени руководителя филиала ФИО1 о том, что погибший М.М.Д. якобы проходил стажировку в филиале и может приступить к работе, а также о том, что 

<

...> никогда не предоставлял в адрес центрального офиса должностные инструкции с подписями ознакомившихся работников;

- показания М.В.В. – с 30 октября 2014 по 2 октября 2017 гг. –инспектор по кадрам 

<

...> согласно которым до ее назначения на должность должностные инструкции в 

<

...> отсутствовали;

- протоколы осмотра места происшествия, предметов, документов, обыска;

- заключения эксперта 

<

...> от 6 октября 2017 г.;

- иные письменные и вещественные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о виновности осужденного и несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор основан на предположениях.

Вопреки утверждениям адвокатов Костицына А.Е., Даниловой Т.В. оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, в частности С.Е.Н., С.Е.А., К.В.В., у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показаниям свидетелей, пояснявших о том, что они не исключают того, что в листе ознакомления своей подписью они подтверждали факт ознакомления с должностной инструкцией, судом дана надлежащая оценка с приведением в приговоре соответствующих суждений.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Ссылку стороны защиты на то, что ФИО1 не знал о том, какие производственные задания выполняются в производственном цехе, непосредственно не контролировал сборку и обкатку опасного производственного объекта, не принимал и не исполнял технологические задания на изготовление вентилятора, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку она противоречит должностной инструкции руководителя производственного филиала, согласно которой ФИО1 должен знать правила и нормы охраны труда, организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, принимать меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, создавать безопасные для жизни и здоровья условия труда.

Утверждения стороны защиты о том, что в материалах дела не имеется объективных данных, подтверждающих, что приказы от 3 августа 2017 года о делегировании полномочий по охране труда, а также назначении ответственных за исполнение норм по охране труда были составлены после произошедшего несчастного случая с М.М.Д., являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями свидетеля К.В.В., а также результатами проведения осмотров и обысков в 

<

...>

При этом, суд обоснованно отметил, что не имеет правового значения обучение начальника цеха С.Е.А. и специалиста по охране труда К.В.В. правилам охраны труда, так как они не были ознакомлены со своими должностными инструкциями. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь на протяжении длительного времени руководителем филиала, будучи знакомым с процессом изготовления и выпуска продукции 

<

...> не организовал и не реализовал комплекс мер по недопущению работников в опасную зону испытаний вентиляторов ВОСК. Работая в указанной должности, ФИО1 не мог не быть знаком с действующим процессом «обкатки» вентиляторов ВОСК и не предпринял никаких действенных мер по огораживанию территории зоны обкатки с целью недопуска в нее сотрудников и исключения травматизма.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы адвокатов Костицына А.Е. и Даниловой Т.В. о виновности в преступлении других лиц суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту регистрации и фактического проживания, по местам работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал наличие на иждивении двух малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

При этом, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по обеспечению и контролю безопасных условий труда подчиненных работников. Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов