Дело № 2-4232/2024

74RS0007-01-2024-004959-07 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Т.Н., 

при секретаре Бредихиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Транзит» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Транзит» о взыскании неосновательного обогащения. Истец с учетом уточнений просил:

взыскать с ООО «СМ Транзит» в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 925 208,60 руб.; 

взыскать с ООО «СМ Транзит» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 511 715,27 руб.;

взыскать с ООО «СМ Транзит» в пользу ФИО1 стоимость банковских услуг в размере 3 530 руб.;

взыскать с ООО «СМ Транзит» в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 25 402 руб.;

взыскать с ООО «СМ Транзит» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 85 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «СМ Транзит» была достигнута договоренность о предоставлении денежных средств в качестве займа, выразившемся в оплате за ООО «СМ Транзит» платежей в адрес лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности за ООО «СМ Транзит» была направлена денежная сумма в размере 2 600 000 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции №. Комиссия за перечисление денежных средств составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности за ООО «СМ Транзит» была направлена денежная сумма в размере 322 208,60 руб., что подтверждается чеком по операции (идентификатор платежа №), комиссия за перечисление составила 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности за ООО «СМ Транзит» истцом была направлена денежная сумма в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции (идентификатор платежа № комиссия за перечисление составила 30 руб. Итого истцом перечислено в счет погашения задолженности за ООО «СМ Транзит» перед ООО «РЕСО-Лизинг» 2 925 208 руб. Указанная выше сумма истцу до настоящего момента не возвращена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Ресо-Лизинг, ООО " Транс строй Комплект".

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Не отрицала, что у ответчика имелись договорные отношения с ООО «РЕСО-Лизинг». Перед третьим лицом у ответчика возникла задолженность, однако ответчик не просил истца погасить за него долговые обязательства. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО - Лизинг» и ООО «СМ Транзит» заключен договор лизинга № согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль № года выпуска. Стоимость автомобиля 4 750 000 руб. Имущество предается ООО «СМ Транзит» во временное владение и пользование до ДД.ММ.ГГГГ. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи согласно графику платежей.

Согласно паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X6 хDrive30d, 2019 года выпуска перешел в собственность ООО «РЕСО- Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМ Транзит» и ООО «ТрансСтройКомплект» (в лице исполнительного директора ФИО1) заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6 хDrive30d, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля сторонами установлена в 6 000 000 руб. Оплата происходит следующим образом: 2500 000 руб. уплачивается в течении календарного дня после подписания данного договора, 3500 000 руб. уплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель извещен о задолженности продавца перед лизингодателем в размере 3 606 335 руб. Продавец в свою очередь обязан погасить задолженность перед лизингодателем из средств, полученных от ООО «ТрансСтройКомплект» по данному договору.

Согласно платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСтройКомплект» перечислило на счет ООО «СМ Транзит» 2 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 770 303 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО - Лизинг» в адрес ООО «СМ Транзит» направило уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с наличием со стороны ООО «СМ Транзит» просрочки трех лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года на общую сумму 354 874 руб.

ООО «СМ Транзит» неоднократно обращалось с письмом к ООО «ТрансСтройКомплект» с просьбой о внесении последним платежей в счет погашения обязательств ООО «СМ Транзит» по договору лизинга, заключенного с ООО «РЕСО- Лизинг». 

ООО «РЕСО - Лизинг» в ответ на судебный запрос предоставило выписку о перечислении лизинговых платежей по договору лизинга №, согласно которой лично ФИО1 произведены платежи в счет оплаты лизинговых платежей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 208,60 руб. Кроме того, согласно выписке, ООО «ТрансСтройКомплект» неоднократно вносились очередные лизинговые платежи в счет исполнения обязательств ООО «СМ Транзит».

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РЕСО- Лизинг» передало в собственность ООО «СМ Транзит» автомобиль BMW X6 хDrive30d, 2019 года выпуска. Общая сумма договора составила 2 843 734,60 руб. Указанная сумма засчитывается в счет оплаты покупателем товара из авансовых платежей по договору лизинга №.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой перечислить в пользу ФИО1 2 925 208,60 руб., уплаченные последним в счет погашения задолженности ООО «СМ Транзит» перед ООО «РЕСО- Лизинг». Кроме того, ФИО1 просит перечислить в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 511 715,27 руб., стоимость банковских услуг - 3 530 руб.

Претензия осталась без ответа.

Согласно пояснений истца, данных в судебном заседании, он является директором ООО «ТрансСтройКомплект». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСтройКомплект» приобрело по договору купли-продажи у ООО «СМ Транзит» автомобиль BMW X6 хDrive30d. Стоимость автомобиля составила 6 000 000 руб. ФИО1 знал, что у продавца имеется задолженность за указанный автомобиль перед лизингодателем. Ответчик обещал, что полученные от истца по договору деньги переведет на счет лизингодателя. 2 500 000 руб. истец оплатил сразу, однако узнал позже, что денежные средства лизингодателю не поступили. В связи с образовавшейся задолженностью автомобиль был изъят у истца лизингодателем. Чтобы вернуть автомобиль истец начал оплачивать лизинговые платежи за ответчика, всего им уплачено 2 925 208 руб. Кроме того, ФИО1 перевел на счет ответчика еще 2 770 303 руб. во исполнение договора купли-продажи. 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив назначение произведенных истцом платежей по договору лизинга, осведомленность ответчика относительно осуществления истцом гашения лизинговых платежей за ответчика, направленность воли ответчика на исполнение истцом обязательства ответчика перед третьим лицом, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, получив тем самым, в рамках договора лизинга имущественную выгоду. Поскольку денежная сумма ответчиком истцу не была возвращена по первому требованию, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно погасить долговые обязательства ответчика по договору лизинга, либо предоставить денежные средства с благотворительной целью, представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения. 

При переводе денежных средств по договору лизинга истцом были понесены банковские расходы в виде комиссии в сумме 3 530 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом произведены платежи за ответчика в счет погашения обязательств последнего перед третьим лицом, у истца возникло право требовать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму уплаченных истцом и невозвращенных ему ответчиком денежных средств.

Таким образом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 715,27 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 402 руб., а также почтовые расходы в сумме 85 руб., согласно кассовому чеку об отправке ответчику искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМ Транзит» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ Транзит», ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 2 925 208,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 511 715,27 руб., стоимость банковских услуг при осуществлении перевода денежных средств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 530 руб., государственную пошлину в сумме 25 402 руб., а также почтовые расходы в сумме 85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.