РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 22 марта 2017 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО3, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в ходе производства по административному делу ФИО3 отрицал сам факт движения автомобиля и управления им. Транспортное средство, указанное в протоколе, находилось в гараже, расположенном возле дома по адресу: 

<

адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управляла ФИО4 Кроме того, сведения указанные в рапорте инспектора ДПС не соответствуют действительности, так как автомобиль никто не останавливал и останавливать не мог, в связи с тем что транспортное средство находилось в гараже. От подписи в протоколах отказался, так как его права ему не разъяснялись, а требования сотрудников были незаконны. Заявленные доводы ФИО3 не проверялись. Мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела принято не было. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, мировым судьей также не были выполнены требования, предусмотренные ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не проводился допрос инспектора ДПС, понятых и свидетелей, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО3 права задавать им вопросы. 

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что все происходило первого января, он с девушкой, с которой встречается, поехал к друзьям, где выпил, обратно за руль села ФИО4 Сначала к ним подъехали сотрудники ДПС, так как они мешали проезду. Они отъехали и поехали в гараж. У гаража они остановились, он зашел в гараж и показывал жестами своей девушке как заехать в гараж, так как она начинающий водитель, и самостоятельно не может этого сделать. Потом он залез в машину, забрал документы и заглушил автомобиль. В этот момент в гараж зашли сотрудники ДПС. Он отказался от подписи в протоколе и медицинского о свидетельствования, так как не он был водителем транспортного средства. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы полностью поддержал, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД не предоставляют в суд запись произошедших событий, хотя запись производилась видеорегистратором из машины сотрудников, а также один из сотрудников снимал все на собственную камеру. Помимо всего, был человек, который мог управлять транспортным средством и имеет все необходимые документы. Вина ФИО3 ничем не подтверждена, кроме слов сотрудников. Дело подлежит прекращению. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ они двигались со стороны 

<

адрес> дороги стояло транспортное средство, оно мешала проезду. За рулем находилась девушка. Затем данный автомобиль поехал в сторону гаражей, после чего девушка вышла из автомобиля и за руль сел молодой человек, чтобы загнать транспортное средство в гараж. Молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем подошли родственниками молодого человека. Изначально свидетелей не было. ФИО3 отказался подписывать протокол и проходить медицинское освидетельствование. Девушка пояснила, что плохо управляет транспортным средством, поэтому ФИО3 сам заезжал в гараж. Видео у них было, но компьютер сломался, и соответственно видеозапись была утеряна. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 поехали домой от друзей. Она была за рулем. Гаражи находятся на 

<

адрес>, подъезд к ним сложный. Она оставила автомобиль немного не доезжая к гаражу, в этот момент подъехали сотрудники ДПС и сказали отогнать авто, так как оно мешает проезду. Она отогнала автомобиль. Потом ФИО3 зашел в гараж и жестами показывал ей как заехать в гараж. Она заехала, и он заглушил автомобиль. В этот момент опять подошли сотрудники и стали требовать документы. 

Выслушав заявителя, представителя заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 50 мин. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. ФИО3. на ул. 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хонда госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От подписи в протоколе и даче объяснений ФИО3 отказался, что подтверждается рукописным текстом инспектора ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № составленным в присутствие двух понятых, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения. От подписи и от получения копии протокола ФИО3 отказался. 

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО3 от прохождения освидетельствования отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, ФИО3 от подписи отказался.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, следует, что ФИО3. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Данный протокол подписан должностным лицом и понятыми, ФИО3 от подписи и от получения копии протокола отказался. 

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хонда госномер № задержан и передан ФИО4

Согласно объяснениям свидетелей ФИО7, ФИО8 данными ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 минут на 

<

адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве свидетелей. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД предложил гражданину ФИО3, у которого имелся запах алкоголя изо рта проехать в органы здравоохранения для прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От предложения инспектора ДПС ГИБДД гражданин ФИО3 отказался. 

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 минут у 

<

адрес> было остановлено транспортное средство Хонда госномер № под управлением ФИО3. от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Им в отношении ФИО3 было возбуждено дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Довод жалобы ФИО3 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении и протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, в которых ФИО3 указан в качестве лица, управлявшего автомобилем. От подписания названных документов ФИО3 отказался, каких-либо дополнений и замечаний к их содержанию, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства, не высказал. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался. Все процессуальные действия совершены с участием понятых. Таким образом, действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ и оснований полагать, что ФИО3. не находился за рулем автомобиля, не имеется.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 у понятых отобраны письменные объяснения, из которых следует, что в их присутствии ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные права понятым разъяснены, о чем ими проставлены подписи в соответствующих графах бланков письменных объяснений.

Довод ФИО3 о неполном, невсестороннем и необъективном рассмотрении дела нельзя признать состоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку она является близким для ФИО3 человеком и заинтересована в исходе рассматриваемого дела. При этом, каких либо сведений указывающих на заинтересованность инспектора ГИБДД в привлечении ФИО3 к административного ответственности материалы дела не содержат, заявителем не представлено. 

Иные доводы, аналогичные изложенным в поступившей жалобе, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

В целом суд расценивает доводы ФИО3 как способ избежать административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей установлены все обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, дана верная оценка представленным доказательствам, сделан правильный вывод о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Суд считает, что оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения. Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ФИО1