Дело № 2-654/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Н.Ю., 

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя по гражданскому делу № 2-654/2018 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, ФИО2 и ФИО9 были заключены Договора поручительства соответственно № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 марта 2017 года, вступившим в законную силу 24.05.2017 года, в пользу банка с заемщика и его поручителей взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 474 646,09 руб. 29.08.2017 года Борзинским РОСП УФССП по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 по принудительному исполнению судебного решения, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. 17 марта 2018 года ФИО2 и ФИО5 заключили между собой алиментное соглашение, по условиям которого ФИО2 обязался уплачивать ФИО5 ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 70% от заработной платы и иного дохода. Ответчиками создана видимость возникновения алиментных обязательств без намерения создать соответствующие правовые последствия. Учитывая, что алиментные обязательства удерживаются в первую очередь, заключили данную сделку лишь с целью не допустить удовлетворения требований по исполнительным документам о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк». По мнению истца, данным соглашением ущемляются интересы банка, который лишается возможности получить денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд признать недействительным алиментное соглашение от 17 марта 2018 года, заключенное между должником ФИО2 (плательщик алиментов) и ФИО5 (получатель алиментов) и отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. на счет ответчиков.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ФИО1, действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики ФИО2 и ФИО5 не признали исковые требования по основаниям и доводам, изложенных в письменных возражениях, представленных суду. Считают, что заключение соглашения об уплате алиментов после возбуждения исполнительного производства по решению суда не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к рассмотрению настоящего дела был привлечен ФИО11 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку последний является поручителем в рамках кредитного договора № и на основании решения суда от 29 марта 2017 года был привлечен к гражданской ответственности при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление. Также указав в нем, что разрешения исковых требований заявленных банком оставляет на усмотрении суда. 

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края 29 марта 2017 года в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору с заемщика индивидуального предпринимателя ФИО5 и ее поручителей ФИО12 и ФИО2 в сумме 2 474 646,09 руб.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.08.2017 года в отношении ФИО2 

Далее судом установлено, что 17 марта 2018 года между супругами ФИО2 и ФИО5, являющимися должниками банка, было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по условиям которого ФИО2 обязался оплачивать ФИО5 ежемесячно алименты на содержание дочерей в размере 70% от заработной платы и других доходов плательщика.

Данное соглашение было удостоверено нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края ФИО13

Из представленной информации работодателя ФИО2 

<

данные изъяты> запрошенной судом следует, что 19.03.2018 года ФИО2 обратился к временно исполняющему обязанности начальника 

<

данные изъяты> ФИО14 с рапортом об удержании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4 из его ежемесячного денежного содержания и иных положенных денежных выплат в размере 70% алименты согласно соглашения об уплате алиментов от 17 марта 2018 года. В соответствии с данным рапортом, заявлением ФИО5 о предоставлении банковских реквизитов а также соглашения об уплате алиментов от 17 марта 2018 года бухгалтерией 

<

данные изъяты> производятся удержания из ежемесячного дохода сотрудника ФИО2 в виде алиментов согласно Соглашения об уплате алиментов от 17 марта 2018 года в пользу ФИО5 с апреля 2018 года по настоящее время. 

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, оспариваемое соглашение об уплате алиментов - своим условием о взыскании алиментов в размере 70% от ежемесячных доходов ФИО2 - исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Семейное законодательство позволяет заключить алиментное соглашение, что предусмотрено ст. 99 Семейного кодекса РФ, согласно которой соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Однако реализация прав не должна осуществляться в ущерб интересам других лиц.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса РФ к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьи 10 Гражданского кодекса РФ, следовательно, такая сделка в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ должна быть признана недействительной, как нарушающая требования закона.

По мнению суда из материалов исполнительного производства следует, что лишь возбуждение исполнительного производства побудило должников ФИО5 и ФИО2 заключить алиментное соглашение, чтобы затруднить исполнение судебного акта, поскольку оспариваемое соглашение было заключено после того, как с ответчиков была взыскана значительная денежная сумма, в отношении ответчика ФИО2 было наложено ограничение выезда из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) и установлено его место работы и место нахождения бухгалтерии работодателя (запрос судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверных данных, указывающих на назревшую необходимость заключения такого соглашения, суду представлено не было. Супруги ФИО6 брак не расторгали, что сами не отрицали ответчики в судебном заседании. Сведений о том, что они проживают раздельно, не ведут общее хозяйство, не имеют общий бюджет и не воспитывают совместно своих дочерей у суда не имеется. Напротив согласно справок из учета адресно-справочной картотеки ОВМ ОМВД России по Борзинскому району Забайкальского края супруги зарегистрированы по одному адресу: 

<

адрес>. Сведениями о том, что ФИО2 не обеспечивал семью, не содержал детей, суд не располагает. Таких сведений не было представлено и ответчиками по настоящему делу.

Таким образом, до настоящего времени ответчики состоят в браке, допустимых доказательств, подтверждающих их раздельное проживание, отдельное ведение хозяйства, ответчиками не представлено.

То есть причиной заключения алиментного соглашения явилось возбуждение исполнительного производства, в рамках которого могло производиться удержание из заработной платы ответчика ФИО2

Обязательства по содержанию дочерей ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ФИО2 имелись и до этого, и соглашение могло быть заключено ранее, однако, такая мера защиты интересов детей ФИО5 не предпринималась. Причем установленный в соглашении размер алиментов также указывает на направленность действий к исключению удержаний средств из заработной платы, поскольку ответчиками не представлено обоснования необходимости в уплате алиментов в названном размере, а не в меньшем.

При этом суд обращает внимание и на то обстоятельство, что обязательство по содержанию детей в равной степени лежит на обоих родителях. И максимальный размер удержаний из заработной платы, возложенный на одного из родителей, также указывает на то, что супруги преследовали определенную цель, не отвечающую интересам взыскателя - банка.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, подтверждает позицию истца о злоупотреблении ответчиками своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств перед банком.

При этом в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что алиментное соглашение было заключено ответчиками исключительно в интересах их несовершеннолетних детей.

Само по себе названное соглашение об уплате алиментов является правом ответчиков, однако, взыскание по нему 70% ежемесячных доходов ФИО2 в пользу второго ответчика - очевидно является мнимой сделкой.

Как было указано выше, формальное исполнение соглашения об уплате алиментов безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных законом последствий данной сделки не свидетельствует. Напротив, удержанные денежные средства фактически возвращаются в семейный бюджет.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 17 марта 2018 года является мнимой сделкой, так как при его заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание, а имело цель избежать взыскания по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2, что ущемляет права истца, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 17 марта 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Представленный ответчиком ФИО2 расчет ежемесячных расходов на содержание несовершеннолетних детей документально не подтвержден и необоснован, поэтому правовых оснований не имеет. 

Ссылка ответчиков о нежелании банка реализовывать заложенное имущество, стоимость которого намного превышает суммы задолженности образовавшейся по спорному кредитному договору необоснованна, исходя из следующего. 

АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала предъявил исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество в Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю одномоментно с исполнительными листами о взыскании денежной суммы по кредитной задолженности в отношении заемщика и поручителей. 

Согласно ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. 

В соответствии с представленными материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 организована реализация имущества должников, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на реализацию арестованного имущества в отдел реализации арестованного имущества УФССП России по Забайкальскому краю. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением требований истца государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит взысканию в долевом порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание детей, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уплате алиментов на содержание детей - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, удостоверенное нотариусом Борзинского нотариального округа Забайкальского края ФИО13

Взыскать в долевом порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд Забайкальского края, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.