Дело № 1-119/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Угрюмовой М.И.,

с участием государственного обвинителя Клементьева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перминова Д.Р.,

а также потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

09.02.2025 не позднее 09 часов 52 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, представившись М якобы действующим сотрудником МВД РФ, достоверно зная, что не имеет возможности совершить какие-либо действия от имени сотрудника МВД РФ, так как таковым не является, решил незаконно завладеть чужим имуществом в виде денежных средств, принадлежащих М, под угрозой распространения сведений, позорящих последнюю.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> - Югры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств у М, осознавая незаконность и противоправность своих действий, дата в период времени с 09 часов 52 минуты по 12 часов 39 минут, представившись сотрудником МВД РФ, сообщив первоначально о фиксировании им факта курения М неизвестного вещества в его присутствии, как совершение последней преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, высказал требование М о передаче ему принадлежащих последней денежных средств в сумме 500 000 рублей, а в случае, если последняя откажется выполнить его незаконные требования, ФИО1 высказал угрозу о необходимости сообщения о вышеуказанном совершенном М правонарушении в отдел полиции, якобы с целью привлечения ее к уголовной и административной ответственности, тем самым распространить сведения, позорящие последнюю.

М, будучи уверенной в том, что ФИО1 является сотрудником МВД РФ, опасаясь, что последний действительно может сообщить в полицию сведения о совершенном ей вышеуказанном правонарушении, вынуждена была согласиться передать ФИО1 денежные средства, после чего дата в 12 часов 39 минут, находясь в вышеуказанной квартире, через «Мобильное приложение» банка 

<

данные изъяты>» с банковского счета №, открытого на ее имя в 

<

данные изъяты>», осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый в 

<

данные изъяты>» на имя Г, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру +№, находившуюся во временном пользовании ФИО1

Тем самым, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая, общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба М и желая их наступления, с целью дальнейшего использования в личных целях, действуя умышленно, совершил требование передачи принадлежащих М денежных средств в сумме 500 000 рублей, под угрозой распространения сведений, позорящих последнюю, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.

Ущерб от преступления полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. Суду показал, что с потерпевшей они знакомы около 10 лет, встречались редко, раз в год-два, когда он приезжал в г. Нягань. В ночь с дата на дата он приехал к потерпевшей М домой по адресу: 

<

адрес>. Она предложила ему употребить наркотическое средство, но он отказался, он против наркотиков. При нем она достала фольгу, трубку, покурила наркотическое средство несколько раз. Как М курила наркотическое средство, он заснял на камеру своего мобильного телефона, планируя потом ей показать. Более ничего делать с этой записью он не собирался. Потом М начала говорить какой-то «бред», между ним началась словесная перепалка, они стали ругаться. В ходе ссоры на её вопрос из полиции ли он, он по глупости ответил утвердительно. У него было при себе удостоверение информационного агентства, которое он показал потерпевшей и сказал, чтобы она брала свой паспорт, и они поедут в полицию. Он в своих зимних перчатках сложил в пакет оставшееся наркотическое средство, фольгу и трубку, чтобы не оставить на них свои отпечатки и его не привлекли к уголовной ответственности, и они на такси поехали в полицию. По пути он предложил М заехать в квартиру, которую он снимал, чтобы взять свой паспорт. В подъезде, где он снимал квартиру, имелась видеокамера, а на двери его квартиры была наклейка о том, что объект охраняется полицией, видимо наклеенная собственниками квартиры. В квартире они прошли на кухню, где он взял лист формата А4, чтобы записать фамилию потерпевшей, поскольку он не знал её полных анкетных данных. Там же М начала предлагать ему денежные средства, чтобы не ехать в полицию, сначала 50 000 рублей, затем все больше и больше, и он соблазнился суммой в 500 000 рублей. Она сама его спровоцировала. После чего М перевела ему денежные средства в указанной сумме на карту 

<

данные изъяты>, которая принадлежала его супруге, но находилась в его распоряжении. Наркотическое средство он предложил М смыть в унитаз. Часть денежных средств, поступивших ему от М, он перевел на банковскую карту своей мамы, а часть денежных средств осталась на этой карте. Считает, что его действия подлежат квалификации как мошенничество, поскольку требования о передаче ему денежных средств и угроз он М не высказывал. Впоследствии М писала ему СМС о возврате денежных средств, но ему было некогда, он сказал ей, что позже поговорят, потом он замешкался, а потом М начала угрожать, что напишет заявление в полицию. Причиненный ущерб полностью возместил. 

Потерпевшая М суду показала, что незадолго до этих событий она нашла сверток с наркотическим веществом, марихуаной, и решила его употребить. С ФИО1 она знакома около 10 лет, познакомились через интернет, встречались редко, где он работает, она не знала, разговоров между ними на эту тему не было. В ходе переписки с подсудимым она рассказала ему о своих планах в отношении наркотического средства, он одобрил ее идею и сказал, что приедет к ней. ФИО1 приехал к ней домой по месту ее жительства: 

<

адрес>, в ночь с дата на дата, примерно в 04:00 часа. В его присутствии она достала наркотическое средство, трубку и фольгу она приготовила заранее, чтобы покурить. Они общались, в ходе общения она покурила в присутствии ФИО1, после чего ФИО1 достал удостоверение сотрудника полиции, бордового цвета, в обложке. Она взяла удостоверение в руки, прочитала его, там была фотография ФИО1, только без очков. Так как раньше она не знала его фамилию, то попросила его показать свой паспорт, чтобы сравнить. В удостоверении было написано его звание «подполковник», 

<

адрес>, отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Должность его она не запомнила. Он сказал ей, что приехал в г. Нягань в командировку из Москвы, по обмену опытом. Достал перчатки, полимерный пакет, изъял у нее фольгу, трубку, наркотическое средство, сложив их в пакет. Показал ей видео на своем телефоне, которое он снимал, когда она курила наркотик. Сказал, что она арестована, что он зафиксировал, как она курила наркотическое средство, и они сейчас поедут в полицию. Она сначала отказалась, но он сказал, что тогда он вызовет наряд полиции сюда, и они всех дома разбудят. Она никак не могла поверить, что он действительно сотрудник полиции. Он сказал, что постарается ей чем-нибудь помочь, чтобы ей хорошие условия в тюрьме выделили. Потом предложил поехать к нему домой, что он сам её по-быстрому оформит. Они приехали по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, у двери квартиры была видеокамера, на двери надпись о том, что охраняется вневедомственной охраной, что развеяло ее сомнения, и она поверила в то, что он действительно сотрудник полиции. В квартире они прошли на кухню, где ФИО1 взял сумку формата А4, откуда достал бумагу. Затем он взял ее паспорт и стал заполнять бумаги. На бумаге была надпись «протокол допроса подозреваемого», только на конце слова «подозреваемого» не хватало слога «го», на что я ему указала, но он ответил, что ничего страшного. У него было несколько таких бланков и все с аналогичной ошибкой. Заполняя не спеша протокол, он стал рассказывать ей о том, что в настоящее время Президент ужесточил законы, объявил новую волну мобилизации, что ей грозит от 10 до 15 лет тюрьмы, что ее поместят в холодную камеру, в которой не включат свет. Спрашивал её, готова ли она пойти на СВО. Два часа рассказывал ей страшные истории из своей жизни полицейского. Очень много пугающих историй ей рассказал. Говорил, что, когда все узнают о данном факте, ее на работу никуда не возьмут, что будет пятно на её репутации, что будет судимость у нее. Он знал, что на тот момент она работала в Администрации. Она была сильно напугана, понимая, что ей грозит судимость, да еще 10-15 лет. Она спросила ФИО1 о том, что можно ли сделать что-либо с данной ситуацией и решить ее, на что последний ей задал вопрос: «что она ему может предложить?». Она ответила, что может предложить деньги, более она ему предложить не может. ФИО1 спросил, сколько денежных средств она ему может предложить, она ответила 200 000 рублей, он пояснил, что ему мало и он договаривается с начальником полиции о данной ситуации и сумма слишком мала. ФИО1 пояснил, что его начальник просит 300 000 рублей и ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Она отказала и пояснила, что без машины она не сможет, автомобиль необходим по работе. Она заплакала и сказала, что у нее имеется только 500 000 рублей. Он согласился, после чего ФИО1 пояснил, что его начальник напишет ему номер телефона, на который необходимо будет перевести денежные средства. Примерно через 5 минут ФИО1 продиктовал ей номер телефона. Она зашла в свое мобильное приложение банка «ВТБ» и по указанному номеру осуществила перевод в сумме 500 000 рублей. Получатель - ФИО14 Она испугалась и перевела ему денежные средства в сумме 500 000 рублей, чтобы избежать уголовной ответственности и судимости, в ином случае она бы ему деньги не переводила. Протокол он порвал при ней, а видео в своем телефоне оставил, чтобы у него был компромат на нее. Фольгу и трубку она забрала себе. Ее ежемесячный доход в настоящее время составляет 50 000 рублей, в то время составлял 100 000 рублей, она перевела ФИО1 все свои накопления за много лет. Следователь указала ее «грязный» доход в размере 200 000 рублей, указанный в справке, но за вычетом расходов остается 100 000 рублей. После того как она перевела ФИО1 деньги, он сказал, что она свободна, и она уехала к себе домой. Дома она успокоилась, почитала интернет и поняла, что за употребление наркотических средств ей не грозит такой большой срок, предусмотрена только административная ответственность. Она поняла, что ФИО1 ее обманул. Сначала она пыталась самостоятельно вернуть денежные средства, писала ему об этом, говорила, что обратиться в полицию, но он продолжал играть роль полицейского, угрожал ей тем, что, если она обратиться в полицию, то её ждут большие проблемы. На фоне случившегося у нее развилась гипертония, ее лишили водительских прав. Также пояснила, что после обращения с заявлением в правоохранительные органы, ФИО1 звонил ей и предлагал изменить показания, указав, что она перевела ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, а денежные средства в сумме 300 000 рублей перевела ему в долг. Таким образом, он хотел снизить размер причиненного ущерба. В настоящее время ущерб ей возмещен полностью путем возврата денежных средств. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показания неявившегося свидетеля Г, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого, в совершении деяния, установленного судом, несмотря на занятую подсудимым позицию, подтверждается собранными доказательствами в их совокупности.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что с супругом ФИО1 они состоят в официальном браке, но совместно не проживают с дата. Во время совместно проживания они с Русланом пользовались банковскими картами. В дата она оформила карту «

<

данные изъяты>» №, которой пользовались около года. К данной банковской карте привязан ее абонентский №, которым она пользуется в настоящий момент. В настоящее время данной банковской картой пользуется Руслан, у нее её нет с дата. В ее сотовом телефоне приложения «

<

данные изъяты>» не установлено, движение средств она отслеживать не может. Какого-либо служебного удостоверения сотрудника полиции она у Руслана не видела (т. 1 л.д. 162-163).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, также подтверждается:

- заявлением М от дата, зарегистрированном в КУСП № от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана заставил ее перевести ему денежные средства в сумме 500 000 руб. (т. 1 л.д. 8),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, определенно место совершения преступления и изъят DVD-R-диск с фрагментом видеозаписи за дата с камер видеонаблюдения 8 этажа подъезда №, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 18- 30),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес>, и определенно место совершения преступления (т. 1 л.д. 31-38), 

- протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшей М был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>+, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 57-59),

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого с участием потерпевшей М осмотрен сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, модель - 

<

данные изъяты>+, IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета, в котором содержится информация о переводе денежных средств потерпевшей М на счет супруги ФИО1 – Г Сотовый телефон приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60-67),

- протоколом выемки от дата, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 5G IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе голубого цвета, банковская карта 

<

данные изъяты> № (т. 1 л.д. 74-76),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Перминова Д.Р. были осмотрены сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модель - «

<

данные изъяты>», IMEI 1:№, IMEI2: № в корпусе голубого цвета, содержащий информацию о поступлении денежных средств от потерпевшей М; банковская карта № 

<

данные изъяты> на которую поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей от потерпевшей М Сотовый телефон и банковская карта приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-94),

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Перминова Д.Р. был осмотрен ответ на запрос № от дата, полученный от АО 

<

данные изъяты>» - выписка по движению денежных средств по банковской карте №, оформленной на Г, содержащую информацию о поступлении денежных средств с банковского счета М Ответ на запрос приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107-112),

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием потерпевшей М был осмотрен ответ на запрос № от дата, полученный от 

<

данные изъяты>» - выписка по движению денежных средств по банковской карте №, оформленной на Г, в котором содержится информация о поступлении денежных средств с банковского счета М (т. 1 л.д. 114-119),

- протоколом осмотра документов от дата, согласно которому с участием потерпевшей М был осмотрен ответ на запрос № от дата, полученный от 

<

данные изъяты>» - выписка по движению денежных средств по банковскому счету №, открытому на М, в котором содержится информация о переводе потерпевшей М денежных средств в сумме 500 000 рублей на счет супруги ФИО1 – Г Ответ на запрос приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 132-138),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Перминова Д.Р. был осмотрен DVD-R-диск с фрагментом видеозаписи за дата с камер видеонаблюдения 8 этажа подъезда №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что на фрагменте видеозаписи изображен он, в данной квартире потерпевшая М осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей. DVD-R-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (т. 1 л.д. 140-144),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому с участием потерпевшей М был осмотрен DVD-R-диск с фрагментом видеозаписи за дата с камер видеонаблюдения 8 этажа подъезда №, расположенного по адресу: ХМАО-Югра 

<

адрес> 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что на фрагменте видеозаписи изображена М, в данной квартире она осуществила ему перевод денежных средств в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 147-151),

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от дата с фототаблицей, в ходе проведения которой в присутствии защитника и понятых ФИО1 подтвердил свои показания и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, показал на местах, каким образом дата он ввел потерпевшую М в заблуждение по факту того, что он является сотрудником полиции, и которая осуществила ему денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 1 л.д. 201-212).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей М дата ФИО1 в присутствии защитника Перминова Д.Р. согласился с показаниями потерпевшей М, пояснив, что денежные средства потерпевшая ему не занимала, а перевела ему денежные средства в сумме 500 000 рублей с целью того, чтобы он не сообщил об употреблении М наркотических средств, что подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 99-102).

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей М, свидетеля Г, исследованными в судебном заседании, существенных противоречий между собой не имеют, взаимодополняемы, согласуются с письменными материалами дела и объективно подтверждаются протоколами следственных действий – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов – выписки о движении денежных средств по банковским счетам М и Г, мобильных телефонов подсудимого и потерпевшей, диска с видеозаписями с места совершения преступления, которые признаны вещественными доказательствами, а также иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела. 

Все вышеприведенные исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого ФИО1 по вышеуказанному преступлению.

Оснований для признания исследованных и принятых судом доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, суд не усматривает.

Предоставленная для прослушивания в судебном заседании потерпевшей М аудиозапись разговора между потерпевшей и подсудимым ФИО1 не содержит сведений, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем оценка судом данной аудиозаписи не даётся.

Потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления.

Суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления, характер действий подсудимого и его причастность к этим обстоятельствам, и находит вину подсудимого в совершении требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую М, полностью доказанной.

Таким образом, суд отклоняет доводы защиты, а также показания подсудимого ФИО1 о наличии в его действиях мошенничества, поскольку они опровергаются совокупность вышеприведенных доказательств. 

Показания ФИО1 соответствуют избранной им позиции защиты, направлены на уклонение от уголовной ответственности и не нашли объективного подтверждения. К показаниям ФИО1 в данной части суд относится критически, расценивая их гарантированным ст. 51 Конституции РФ правом не свидетельствовать против себя и способом защиты. 

Вместе с тем имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1 от дата, согласно которому он добровольно сообщил о том, что он дата он стал свидетелем употребления М наркотических средств, пошутив, что он является сотрудником полиции, для того, чтобы не ехать в отдел полиции и не привлекаться к уголовной ответственности М перевела ему 500 000 рублей, из которых 300 000 рублей в долг, суд признает недопустимым доказательством, так как сведений о том, что ФИО1, несмотря на указание в протоколе о разъяснении права пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, был обеспечен возможность осуществления этих прав, упомянутый протокол не содержит, протокол составлялся в отсутствие защитника, а в суде ФИО1 не признал свою вину по предъявленному обвинению (т. 1 л.д. 10-11).

Судебным следствием установлено, что подсудимый, руководствуясь корыстным мотивом, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, совершил требование передачи принадлежащих М денежных средств, которыми распорядился по своему усмотрению. 

О корыстном мотиве ФИО1 свидетельствуют его действия, выразившиеся в распоряжении не принадлежащими ему денежными средствами.

Потерпевшая М не знала, что ФИО1 не является сотрудником правоохранительных органов, и восприняла угрозу ФИО1 сообщить в соответствующие органы о совершении ею правонарушения реально, что согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 6,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

Квалифицирующий признак совершения требования о передаче денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимого в части того, что факт употребления М наркотического средства путем курения он зафиксировал на камеру своего мобильного телефона, снимая её на видео, а также показаниями самой потерпевшей, которая узнала от подсудимого о наличии данного видео.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» под сведениями, позорящими потерпевшего или его близких, следует понимать сведения, порочащие их честь, достоинство или подрывающие репутацию (например, данные о совершении правонарушения, аморального поступка). При этом не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения, под угрозой распространения которых совершается вымогательство.

Потерпевшая не хотела, чтобы факт употребления ею наркотических средств был предан огласке, при этом М находилась в состоянии заблуждения не относительно правомерности совершаемых ею действий – передачи имущества, а относительно основания совершения такого действия, и оно для неё было вынужденным, поскольку подкреплялось угрозой (наличием видео и словами подсудимого о необходимости сообщения о данном факте в правоохранительные органы). Таким образом, потерпевшая не находилась в состоянии заблуждения, когда передавала свое имущество, поскольку прекрасно осознавала незаконность такого действия, однако она была поставлена в условия, когда должна была это сделать ради сохранения более ценного для неё личного блага.

С учетом пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ квалифицирующий признак вымогательства - совершение его в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку превышает 250 000 рублей. 

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное в крупном размере.

Психическое состояние подсудимого исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, направленное против собственности, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, является самозанятым, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и замечаний от соседей на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в ОМВД России по 

<

адрес> не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 231-235, 237, 239, 241, т. 2 л.д. 40). 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В судебном заседании установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка - сын Г2, дата года рождения (т. 1 л.д. 243, т. 2 л.д. 38). Инвалидность ему не устанавливалась. Из приобщенных в судебном заседании характеристик следует, что ФИО1 оказывает посильную, безвозмездную помощь семьям и участникам специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами наличие устойчивых социальных связей, занятость трудом, отсутствие учета у врачей психиатра и нарколога, оказание безвозмездной помощи семьям и участникам специальной военной операции, добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 54, 55, т. 2 л.д. 29).

Оснований для признания смягчающим обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба» не имеется, поскольку по смыслу закона в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ таким обстоятельством можно признать лишь «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда». Как установлено в судебном заседании, моральный вред никаким образом возмещен не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО1 обязанностей, связанных с контролем по месту жительства.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным наказание ФИО1 назначить без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

Наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции ч. 2 ст. 163 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Перминова Д.Р. в ходе предварительного расследования в размере 33 042 рубля (26 122 + 6 920) на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидность ему не устанавливалась, в силу возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться и получать доход, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения им не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Кроме того, сам ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных издержек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок три года, возложив на осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; проходить регистрацию с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: ответ на запрос 

<

данные изъяты> - выписку по движению денежных средств по банковскому счету М; ответ на запрос 

<

данные изъяты>» - выписку по движению денежных средств по банковской карте Г; DVD-R-диск – хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, банковскую карту 

<

данные изъяты>» на имя Г – оставить в распоряжении ФИО1, отменив ответственное хранение; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета – оставить в распоряжении М, отменив ответственное хранение.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 33 042 рубля, затраченные в ходе производства по уголовному делу на вознаграждение адвоката.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.В. Захарова