к делу № 1-109/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Крыловская 3 декабря 2024 года

Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ванян С.С., 

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Крыловского района Чуднова Н.В., помощника прокурора Крыловского района Мироненко Д.С.,

с участием подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката ФИО14, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, военнообязанного, не судимого, холостого, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ухудшающем реакцию и внимание и ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, (VIN): № и являясь участником дорожного движения, который должен знать и соблюдать требования правил (п. 1.3 ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совместно с пассажиром ФИО3, который находился на переднем пассажирском сиденье, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан не перевозить пассажиров, не был пристегнут ремнем безопасности, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению вышеуказанным автомобилем, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., двигался на указанном автомобиле со скоростью не менее 60 км/час без учета дорожных и метеорологических условий – мокрой дороги, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создавая опасность для движения, не справился с управлением, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля, далее, выехал за пределы проезжей части и наехал на препятствие - металлическую опору газопровода и ограждение домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, (VIN): №, ФИО2 требований п.п. 1.3, 1,5, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

По обстоятельствам инкриминируемого ему в вину деяния ФИО2 сообщил, что 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными в прядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, 

<

данные изъяты>

В отношении ФИО2 были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении Потерпевший №1 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 был причине тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 84-86). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрировано сообщение о том, что 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, допустил съезд с дороги и наезд на препятствие- металлическую опору газопровода. В результате ДТП пострадал пассажир Потерпевший №1, которому были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 5).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведено изъятие в домовладении по 

<

адрес> у гр. Потерпевший №1 свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в этот же день и осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 68-69, 70-72).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 78-79).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.81-82) 

Согласно протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 15-24).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведен осмотр транспортного средства автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № (VIN): №, при котором зафиксированы 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 95-103).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следователем произведено изъятие у инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, а затем в этот же день и осмотр материалов дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 159-160, 161-170).

Согласно справки ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что по базе БД «ФИС ГИБДД-M» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение на право управление транспортными средствами 

<

адрес>. Срок действия данного удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ и более водительского удостоверения ФИО2 не получал (том 1 л.д. 106).

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Исследованными в совокупности всеми добытыми доказательствами вина подсудимого ФИО2 доказана, а его действия правильно квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Подсудимым при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не отрицалась причастность к совершению инкриминируемого ему в вину деяния, подсудимый давал подробные, детальные, полные и исчерпывающие показания относительно совершенного им преступного деяния. Эти показания даны в присутствии защитника, при этом ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже если он в последующем откажется от этих показаний.

Тем самым, показания, данные подсудимым относительно причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются доказательствами, так как отвечают требованиям допустимости и, оценивая эти показания в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными.

Подсудимый ФИО2 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н № находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, не отрицает и того, что срок водительского удостоверения давно истек, что права на управление транспортными средствами у него нет.

Подтверждает подсудимый, что на месте дорожно-транспортного происшествия он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, а так же от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Крыловской ЦРБ.

Потерпевший Потерпевший №1 подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он в качестве пассажира на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 поехали за сигаретами. Возвращаясь обратно, водитель ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> превысил скорость движения на затяжном повороте, не справился с управлением и допустил столкновение автомобиля с газовой трубой и кирпичным ограждением домовладения по 

<

адрес>. Потерпевший при дорожно-транспортном происшествии пострадал, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Потерпевший №1 получил повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценены, как тяжкий вред здоровью человека.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО6 подтверждают, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, которая 

<

данные изъяты>

Суд, считая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, учитывает, что они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Так, в соответствии с примечанием вторым к статье 264 УК РФ следует, что для целей ст.ст. 264, 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнуты и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности.

Тем самым, ФИО2 при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> движения на автомобиле марки «

<

данные изъяты> г/н №, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 60 км/час, и учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Вместе с тем, ФИО2, управляя автомобилем, в котором в качестве пассажира передвигался Потерпевший №1, при этом, оба были не пристегнуты ремнями безопасности, двигался со скоростью не менее 60 км/час без учета дорожных и метеорологических условий, мокрой дороги, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля, далее, выехал за пределы проезжей части, и наехал на препятствие - металлическую опору газопровода и ограждение домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Таким образом, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями пунктов 10.1, 10.2, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2 и требующих толкования их в его пользу, не имеется.

Таким образом, объективные данные, установленные в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.

Суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, подсудимый не отрицает отсутствия у него психического расстройства, сведения о наличии у подсудимого психических расстройств в деле нет, в ходе судебного следствия подсудимый давал показания, адекватно оценивал окружающую обстановку, поэтому в отношении инкриминируемого ему в вину деяния суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 заболеваниями, препятствующими исполнению наказаний, а также влекущими освобождению от уголовной ответственности, не страдает.

ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, осуществляет трудовую деятельность по найму, официально он не трудоустроен, не значится зарегистрированным и фактически проживающим на территории Октябрьского сельского поселения 

<

адрес>.

Назначая наказание подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с правовой позицией постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (пункт 28).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи суд считает, что исправление осужденного и достижение цели наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то есть в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

При этом, суд считает необходимым отметить, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, является безальтернативным наказанием в связи с чем, не может быть не назначено ФИО2

Препятствий для назначения подсудимому данных наказаний не имеется.

Назначение данных наказаний является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО2, его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, каких-либо активных действий, направленных на заглаживание вреда, не представлено, что не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО2 следует определить в колонии-поселении.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО2 суд приходит к выводу о необходимости оставления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельность связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок назначенного ФИО2 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор так же может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись

копия верна

судья