№ 1-56/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 17 августа 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Садыкова С.Г., при секретаре Ахмедовой Л.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Каргапольского района Усольцева А.В., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Драч Е.А., потерпевшей Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

27 мая 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в спальне 

<

адрес>, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из шкатулки, находящейся на трюмо, принадлежащие Ч. золотое кольцо стоимостью 8600 рублей, серебряное позолоченное кольцо стоимостью 1500 рублей, пару серебряных позолоченных серег стоимостью 1344 рубля, из кошелька, находящегося в сумке на стуле, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Ч., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму 13944 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Драч Е.А., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указала, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением согласна полностью. Пояснила, что данное ходатайство она заявила добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявила на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Усольцев А.В., потерпевшая Ч., согласились с ходатайством подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Драч Е.А. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав ходатайство подсудимой ФИО1, мнение прокурора Усольцева А.В., потерпевшей Ч., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимой ФИО1 понятно, с которым она полностью согласилась. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Усольцева А.В., потерпевшей Ч. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Размер ущерба от преступления составляет 13 944 рубля, что значительно больше 5 000 рублей, установленных для минимального размера значительного ущерба. В материалах уголовного дела имеются справки о том, что потерпевшая Ч. в собственности недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, размер ее заработной платы составляет около 16000 рублей. На основании чего суд приходит к выводу, что ущерб от преступления является значительным для потерпевшей.

Суд признает подсудимую ФИО1 виновной в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицирует ее действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Драч Е.А. заявила ходатайство признать объяснение ФИО2 от 01.06.2017 явкой с повинной. Суд не признает объяснение ФИО1 от 01.06.2017 явкой с повинной, так как оно не соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В данном случае добровольности нет. ФИО1 была доставлена в отдел внутренних дел, где сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления. Однако объяснение ФИО1 суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, в действиях ФИО1 суд признает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 суд не находит и не признает. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность ФИО1, которая характеризуется удовлетворительно: согласно данным ИЦ УМВД по Курганской области ФИО1 ранее не привлекалась к уголовной ответственности (л.д. 95); на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Каргапольская центральная районная больница имени Н.А. Рокиной» не состоит (л.д. 101), в 2016 – 2017 годах не привлекалась к административной ответственности (л.д. 102); ст. УУП МО МВД России «Каргапольский» (л.д. 105) характеризуется удовлетворительно, главой администрации Каргапольского поссовета сообщается, что жалоб от населения на ФИО1 не поступало (л.д. 106).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ей необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, обеспечит исправление и перевоспитание осужденной, предупредит совершение ею новых преступлений, восстановит социальную справедливость. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, ее имущественного положения (не имеет постоянного места работы и постоянного источника дохода), суд считает невозможным назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Вместе с тем, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает невозможным изменить категорию преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, так как обстоятельства дела и также обстоятельство, смягчающее наказание, учтены судом при определении размера и вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественное доказательство – пару серег, хранящихся у потерпевшей Ч., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве (на стадии предварительного расследования и судебного следствия) по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 и пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления - отменить. 

Вещественное доказательство – пару серег, хранящихся у потерпевшей Ч., считать возвращенными по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Каргапольский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен быть выражен осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Г. Садыков