Гражданское дело № 2-653/2018

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 04 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 59990 руб., неустойку – 4349 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб. и представление интересов в суде – 20000 руб., расходы по оплате доверенности – 1700 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники. Согласно условиям договора, объектом страхования является сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTF, №, страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбой, грабеж, противоправные действия третьих лиц, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии, внешнее механическое воздействие, незаконное использование СИМ – карты, период страхования с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 59990 руб., страховая премия – 4349 руб. ДД.ММ.ГГГГ на о. ФИО3 произошло повреждение застрахованного мобильного устройства в результате падения ФИО1 во время катания на роликовых коньках. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в результате наступления страхового случая – причинение ущерба в результате механического воздействия. 

По результатам рассмотрения заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошло повреждение застрахованного имущества в результате его падения на асфальт, что не входит в перечень страховых рисков. Указанный отказ является незаконным. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения заявленных требований просила учесть принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и уменьшить сумму судебных расходов и штрафа. 

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату - страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхований имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (на условиях, определенных в Правилах добровольного страхования мобильной техники и электроники №219) в отношении сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE onyx black, Samsung, Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE, №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 59990руб., страховая премия – 4349 руб. 

Указанным договором были установлены следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействие жидкости (п. 3.3.2); стихийные бедствия (п. 3.3.3); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п. 3.3.4); противоправные действия третьи лиц (п. 3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п. 3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8).

В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в результате механического воздействия застрахованное имущество - телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32 Gb LTE, №, был поврежден, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени.

Как указано в акте о гибели поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием обеих сторон, «телефон полностью раздавлен и не работает». 

Из объяснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она каталась на роликах, телефон находился в заднем кармане брюк. Она (истица) упала назад, в результате чего был поврежден телефон.

Обстоятельства, при которых застрахованное имущество было повреждено, не оспариваются и не опровергаются стороной ответчика и подтверждаются, помимо объяснений самой истицы, иными имеющимися в деле доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в данном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов ФИО1 каталась на роликах на о. ФИО3, упала, в это время телефон находился у нее в кармане. После падения телефон был поврежден, на нем имелись трещины и сколы, и он не включался.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения (от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с тем, что заявленное событие – падение - не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 Полиса, и как следствие не может быть признанно страховым случаем.

Не оспаривая факт повреждения телефона при обстоятельствах, указанных стороной истца, ответчик утверждает, что по условиям заключенного между сторонами договора страхования, данный случай не относится к страховым, что следует из содержания п.3.3.8 Правил. Однако, данные доводы суд находит не состоятельными.

По делу установлено, что договор между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования мобильной техники и электроники (типовые (единые) №219. 

Согласно п.3.3 Правил, страховым случаем признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате прямого взаимодействия определенных страховых рисков или их сочетаний, в том числе – внешнего механического воздействия.

Под внешним механическим воздействием в силу п.3.3.8 Правил, понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества, и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению…

Как следует из обстоятельств дела, телефон был поврежден при его использовании в обычных условиях и в соответствии с его целевым назначением. Стороной ответчика не доказано, что застрахованное имущество было повреждено в результате его падения, а не в результате внешнего механического воздействия при падении человека. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом толкования приведенных выше норм права и Правил страхования, в их взаимосвязи, в данном случае доводы ответчика не могут служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

При определении размера страховой выплаты судом принимается во внимание заключение эксперта № ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляла 46530 руб., среднерыночная стоимость аналогичного телефона на момент наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ составляла 29215,50 руб., размер ущерба на момент оценки – 29725 руб.

Ответчик полагает, что в данном случае наступила гибель застрахованного имущества, ссылаясь на то, что с технической точки зрения ремонт сотового телефона нецелесообразен, что следует из заключения эксперта.

Однако, данные доводы судом во внимание не могут быть приняты, поскольку выводы эксперта о нецелесообразности ремонта с технической точки зрения не мотивированы, в экспертном заключении не приведены результаты каких – либо исследований по этому вопросу.

При этом, заключенный между сторонами договора страхования не содержит условий, определяющих понятие полной гибели застрахованного имущества. Следовательно, ссылки стороны ответчика на данное обстоятельство являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания ст. 15 ГК РФ, суд определяет размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, являющегося объектом страхования, а именно: 46530 рублей. 

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, соответственно к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению глава 3 Закона РФ «о защите прав потребителей», в том числе п.5 ст. 28 указанного Закона.

Как видно по делу, с заявлением о страховой выплате истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с учетом содержания п.10.2 и 10.9 Правил страхования, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее, чем через 20 рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено до настоящего времени.

Поскольку страховщиком нарушена обязанность по выплате страхового возмещения, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления пленума Верховного Суда российской Федерации №20).

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит: 4349 руб. х 3% х 72 дн. = 9393,84 руб., но в силу п.5 ст. 28 Закона, неустойка не может превышать 4349 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении определенного судом размера неустойки не усматривается, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Также следует признать обоснованными и требования истицы о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Таким образом, факт нарушения прав потребителей, выразившийся в неосуществлении ответчиком страховой выплаты в установленный срок является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом установленных по делу фактически обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в данном случае размер штрафа будет составлять: (46530 руб. + 4349 руб. + 1000 руб.) х 50% = 25939,50 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 рублей.

Также, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика - страховой компании подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство интересов в суде с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать – 10000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере: (46530 руб. + 4349 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. = 2026,37 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46530 руб., неустойку – 4349 руб., денежную компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 15000 руб., в возмещение судебных расходов – 10000 руб., а всего взыскать – 76879 (семьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2026 руб. 37 коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: