КОПИЯ

Судья Болдова Г.Ф. № 22-2525/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 16 ноября 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Соловых Д.В.,

защитника - адвоката Ворошиловой Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ацыховского Д.В. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2023 года в отношении Соловых ФИО9

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Соловых Д.В. и его защитника Ворошиловой Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2023 года 

Соловых ФИО10 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работающий мастером ООО «***», зарегистрированный по адресу: (адрес); проживающий по адресу: (адрес), не судимый, 

осужденный 

- 19 сентября 2023 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2023 года, окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок 3 года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) в 23 часа 20 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Промышленного района г. Оренбурга Ацыховский Д.В., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением требований уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно не были применены положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающие конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что собственником автомобиля марки ВАЗ – 21093, государственный регистрационный знак В № КА 156, является ФИО1, которым при совершении преступления был использован данный автомобиль. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на конфискацию в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, принадлежащего осужденному ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционном представлении не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно и имеет поощрения в виде грамоты, на специализированных учетах не состоит, имеет хронические заболевания, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом верно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, состояние здоровья, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч. 1 данной статьи.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от (дата), свидетельства о регистрации транспортного средства от (дата) собственником автомобиля марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, является ФИО1 (л.д. 9, 46).

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, ФИО1 не оспаривалось.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку (дата) был продан ФИО6, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, а исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от (дата), согласно которому автомобиль марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, был продан осужденным ФИО6, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства «покупатель» ФИО6 в регистрационные подразделения ГИБДД не обращался, что подтверждается исследованной в судебном заседании карточкой учета транспортного средства, предоставленной ОГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (дата), согласно которой, по состоянию на текущую дату собственником автомобиля марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, продолжает являться ФИО1 

Таким образом, принимая во внимание, что достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности вышеуказанного транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось осужденным при совершении преступления, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ приходит к выводу о конфискации автомобиля марки «ВАЗ -21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, принадлежащего ФИО1, и обращении его в собственность государства.

Апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга Ацыховского Д.В. подлежит удовлетворению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2023 года в отношении Соловых ФИО11 изменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать с обращением в собственность государства автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак В № КА 156, 2000 года выпуска, принадлежащий ФИО1

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева