Дело № 2-663/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хилок, Забайкальский край 14 ноября 2018 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынникова Е.М., с участием

ответчика ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 16 мая 2011 года ФИО2 оформил заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» № 2444024698. Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставлению услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также установлению кредитного лимита, являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 05 февраля 2011 года ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен 

<

***>. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 74700 руб.00 коп. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами банка. Сославшись на положения ст.ст. 820,160,434,438,850, указало, что простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 131936,27 руб., состоящую из: основного долга – 72819,69 руб., процентов – 57047,47 руб., комиссии – 2069,11 руб. На основании договора уступки прав требований ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Ссылаясь на положения ст.382,384 ГК РФ, указало, что согласно Условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Возможность передачи прав требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие. Согласно Договору уступки прав, Банк гарантирует, что кредитный договор № от 05 февраля 2014 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. В связи с чем ООО «АФК» вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора 

<

***> от 05 февраля 2014 года, в полном объеме. Оплата по кредитному договору производилась не в полном объеме, с 20 марта 2018 года (с момента переуступки права требования) также не производилась, и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет131936,27 руб. До подачи искового заявления ООО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесено определение об отмене судебного приказа. Обосновывая вышеизложенным, просило суд: взыскать с должника ФИО1 в пользу ООО «АФК» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года в сумме 131936,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3839,00 руб., всего 135775,27 руб.

В судебное заседание истец – ООО «АФК» своего представителя не направил, в исковом заявлении, в ходатайстве, представитель истца ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что первоначально оформил кредит на приобретение телевизора в магазине «Домус», который погасил. Никакой банковской каты он не получал и денежными средствами не пользовался, согласия на выпуск банковской каты не давал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – АО «ОТП Банк», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, 16 мая 2011 года ФИО2 оформил заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на сумму 18090,00 рублей. Кроме того, данным заявлением ФИО2 ознакомившись с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (п.2 заявления), а также тарифами по картам, просил: открыть на его имя банковский счет в рублях («Банковский счет») и предоставить ему банковскую карту для совершения по банковскому счету операций, предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на условиях – размер кредитного лимита до 150000,00 руб., проценты, платы, установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. Банковскую карту просил направить по адресу, указанному в заявлении: 

<

адрес>. Открытие счета и предоставление овердрафта просил осуществить после получения им банковской карты и ее активации. В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта обязался соблюдать Правила и Тарифы ( л.д.8-13, 20-23).

Факт оформления вышеназванного заявления, ответчик ФИО2 не оспаривал, подтвердив, что подписывал названное заявление. 

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч.3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ФИО2 15 мая 2014 года активировала карту АО «ОТП Банк» путем снятия денежных средств, то она заключила договор с АО «ОТП Банк» на кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на условиях – размер кредитного лимита до 1500000,00 руб., с уплатой процентов и иных платежей на условиях, установленных банком в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифах банка.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суммы полученных ФИО2 денежных средств с использованием карты: снятие наличных денежных средств, оплата товаров, а также суммы произведенных ФИО2 оплат по кредитному договору отражены в информации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2014 года ФИО2 имеет задолженность в размере 131936,27 руб. в том числе: основной долг – 72819,69 руб., проценты за пользование кредитом – 57047,47 руб., комиссии – 2069,11 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссия за оформление и передачу документов страховщику – 0,00 руб. (л.д.24).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не получал кредитную карту и не активировал её, опровергаются представленной истцом информацией по договору и заявлением, согласно которым, ответчик согласился на предоставление ему банковской карты с лимитом до 150000, 00 рублей, с направлением её по адресу, указанному ФИО2 при подписании заявления. Факт активации карты подтверждается информацией по договору, из которой следует, что ежемесячно с карты №, изданной на имя ФИО2 производилось списание снятие денежных средств, а также пополнение счета. (л.д.20-23).

Доводы ответчика о том, что данную карту активировало неизвестное ему лицо, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств своим доводам ответчик не представил. Более того, ответчик в судебном заседании пояснил, что на протяжении нескольких лет он не проживает по указанному в заявлении адресу, однако по данному адресу проживает его сын. 

В материалах дела сведения о задолженности ФИО2 в меньшем размере не имеется. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131936,27 руб. в том числе: основной долг – 72819,69 руб., проценты за пользование кредитом – 57047,47 руб., комиссии – 2069,11 руб., штрафы – 0,00 руб., комиссия за оформление и передачу документов страховщику – 0,00 руб. 

В нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

20 марта 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор № уступки прав (требований), по которому АО «ОТП Банк» уступило право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 05.02.2014 года в размере 131936,27 руб. (Приложение № 2 к Договору)( л.д.25-31). 

ООО «АФК» оплатило АО «ОТП Банк» сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38).

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор запретов на передачу (уступку) прав требований по кредитному договору не содержит.

ООО «АФК» уведомило ФИО2 об уступке права требования, направило досудебную претензию ( л.д.36,37)

Поскольку ФИО2. имел на момент заключения договора уступки прав (требований) (20 марта 2018 года.), задолженность по кредитному договору № № от 05.02.2014 года в размере 131936,27 руб., то АО «ОТП Банк» правомерно передал такую задолженность истцу, и истец вправе требовать задолженность с ответчика.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Ответчик, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст.21ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе. 

Из Заявления на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк», усматривается, что ФИО2 заявление подписано добровольно, что свидетельствует о том, что он был подробно ознакомлен со всеми условиями Договора, Тарифами по потребительскому кредитованию, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что данное заявление подписывал собственноручно без какого-либо принуждения.

Ответчик на момент заключения Договора не был ограничен в свободе заключения Договора, ему было предоставлена достаточная информация о всех существенных условиях Договора (процентной ставке, о порядке погашения и условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условий Договора), с которыми он согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. 

При таких данных исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1920,00 руб., кроме того истец уплатил государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1919,00 руб. Судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями (л.д.5-7). Всего размер уплаченной государственной пошлины составил 3839,00 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3839,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05 февраля 2014 года по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 131936,27 рублей в том числе: основной долг – 72819,69 рублей, проценты за пользование кредитом – 57047,47 рублей, комиссии – 2069,11 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3839,00 рублей. Всего взыскать 135775 (сто тридцать пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М.Алтынникова 

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2018 года