Дело № 2-5775/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., 

при секретаре Поташевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» обратилась в Петрозаводский городской суд с иском в интересах ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ААА, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по полису страхования по рискам хищение и ущерб при полной гибели автомобиля в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средств является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части страхового возмещения и по риску ущерб, кроме случаев полной гибели, - истец. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ после мойки названного автомобиля, ФИО2 обнаружил повреждения на автомашине ААА, а именно скол на облицовке радиатора, стертость краски в нижней части переднего бампера с правой стороны, также на задней двери и крыле с правой стороны имелась небольшая вмятина, без повреждения лакокрасочного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к ответчику за страховым возмещением, на что получил отказ. По данным Отчета ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 58800 руб., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. Претензия об урегулировании спора в адрес ответчика осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, просят взыскать в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 58800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 72986,77 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., наложить на ответчика штраф, половину из которого перечислить в КРОО «Юрпомощь».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сетелем Банк», ФИО2

По результатам судебной экспертизы исковые требования уменьшены, просят взыскать в счет страхового возмещения 49869 руб.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, указав, что при обращении за страховым возмещением истец не указывала об одномоментном характере образования повреждений на автомашине, так как механизм и время их образования ей не известны, соответствующие повреждения истцом были лишь обнаружены в одно время.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что с учетом п.4.2.16 Правил заявленное истцом событие не является страховым случаем. Просит учесть, что страхователь должен надлежаще содержать свой автомобиль, следить за его состоянием.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ААА, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 72986,77 руб. оплачена истцом, страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 612595 руб. Выгодоприобретателем по полису страхования по рискам хищение и ущерб при полной гибели автомобиля в части размера задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средств является ООО «Сетелем Банк», в оставшейся части страхового возмещения и по риску ущерб, кроме случаев полной гибели, - истец. 

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации ТС №.

По сообщению истца, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ после мойки названного автомобиля, ФИО2 обнаружил повреждения на автомашине ААА, а именно скол на облицовке радиатора, стертость краски в нижней части переднего бампера с правой стороны, также на задней двери и крыле с правой стороны имелась небольшая вмятина, без повреждения лакокрасочного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что получил отказ. Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. По данным Отчета ХХХ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 58800 руб., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. Претензия об урегулировании спора в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

В настоящее время истец обосновывает свои требования результатами судебной экспертизы. В соответствии с заключением ООО № из объема повреждений, указанного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ одномоментно могли образоваться только повреждения крыла заднего правого и двери задней правой. В общем случае данные повреждения могли быть получены в трех различных ситуациях. Из всех перечисленных повреждений исключительно результатом эксплуатации автомобиля без воздействия третьих лиц, природных и техногенных факторов могут считаться только повреждения бампера переднего в виде потертостей ЛКП до пластика. Рыночная стоимость восстановительного ремонта: крыла заднего правого и двери задней правой - 18724 руб., решетки радиатора - 5341 руб., переднего бампера - 25804 руб., всего 49 869 руб.

Выводы по судебной экспертизе никем из сторон не оспорены, не доверять им у суда также нет оснований, так как они ничем не опорочены, никем не опровергнуты. Перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик, оспаривая право истца на получение страхового возмещения, ссылается на п.4.2.16 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым не является страховым случаем повреждение, утрата или уничтожение застрахованного имущества, в том числе, повреждения, имеющие накопительный характер (произошедшие в разные время), заявленные страхователем, как произошедшие единовременно, при условии, что указанный характер заявленных повреждений будет установлен экспертами.

Однако, как обоснованно указала сторона истца, страхователь не заявлял о едином механизме образования всех обнаруженных повреждений на автомашине.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, который управлял автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ после мойки автомобиля обнаружил повреждения, в какой период образовались повреждения, он пояснить не может. 

Не зная о механизме и времени образования повреждений, что никем не опровергнуто, страхователь не имела возможности произвести фиксацию повреждений с помощью разных уполномоченных на то лиц, между тем, последовал факт обращения в полицию.

При отсутствии доказательств времени образования повреждений нельзя сделать вывод о накопительном характере повреждений, допущенном по вине страхователя. Повреждения могли образоваться с незначительным разрывом по времени от разных источников воздействия.

Изложенное не свидетельствует о халатном отношении истца к своему имуществу.

В п. 4.2.18 вышеуказанных Правил указано, что страховым случаем также не являются точечные (с отслаиванием и без) повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующих деталей (частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы).

При этом все из заявленных повреждений можно считать эксплуатационными, так как они возникли в результате эксплуатации автомобиля, однако от не установленного источника воздействия. Повреждения на бампере точечными не являются.

Доводы стороны ответчика в настоящее время о том, что договором КАСКО предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, что истец не вправе претендовать на получение возмещения в денежном эквиваленте, не обоснованы, так как изменение формы возмещения явилось для истца вынужденным, при отказе ответчика исполнить свои обязательства в натуре.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, требования истца, по сути, законны и обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежном выражении в размере 49869 руб., а также расходы по оценке ущерба 3000 руб.

Истец просит взыскать также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения сроков выплаты страхового возмещения, истец имеет право на получение неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, размер такой неустойки обосновано истцом снижен до суммы страховой премии.

Ответчик просил о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, период и размер просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, сумму неисполненного обязательства, суд признает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает необходимым снизить размер заявленной истцом неустойки до 20 000 рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Суд отмечает, что неустойка не может служить средством обогащения истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 34934,50 руб. ((49869 руб. + 20000 руб.) : 2), половину из которой суд присуждает истцу, половину КРОО «Юрпомощь».

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с САО «ВСК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2296,07 руб. 

На основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, результата рассмотренного дела, суд взыскивает с ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 12500 руб. в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 49869 руб., расходы по оценке ущерба 3000 руб., в счет неустойки 20000 руб., в счет штрафа 17467,25 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф 17467,25 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 2296,07 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО расходы по судебной экспертизе 12500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина 

Решение принято в 

окончательной форме 20.11.2017.