УИД 32RS0033-01-2024-003427-07

Дело № 5-235/2024 Судья Ляшенко Д.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-23/20245

11 марта 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждение заключениями специалистов факта нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и причинение в результате этого вреда собственному здоровью; недопустимость в связи с этим в качестве доказательства протокола об административном правонарушении. Выражает несогласие с оценкой суда вышеназванным заключениям специалистов. Считает, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы действующего законодательства. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО3 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснил, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку он в вечернее время не видел двигавшийся ему навстречу со значительным превышением скорости и с выключенным светом фар автомобиль под управлением ФИО4 Факт отсутствия света фар подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Не помнит, имелось ли искусственное уличное освещение в месте ДТП. Считает неполным заключение эксперта. 

Защитник ФИО3 просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается заключением специалиста. ФИО1 осуществлял маневр поворота налево, т.к. не видел автомобиль под управлением ФИО4 В случае соблюдения последним скоростного режима столкновение транспортных средств не произошло бы. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. основан на неполных и недостоверных сведениях, установленных заключением эксперта.

Потерпевший ФИО4, не оспаривая факт превышения им скорости дорожного движения, возражал против доводов жалобы, ссылаясь на наличие хорошего уличного освещения в месте ДТП, включение им света фар на своем автомобиле, что подтверждено объяснениями ФИО5

Потерпевшая ФИО5 поддержала доводы жалобы, указав на невиновность ФИО1 в совершении ДТП, поскольку они не видели автомобиля под управлением ФИО4, двигавшегося с большим превышением скорости движения и с выключенными световыми приборами. В своем письменном объяснении она указала, что непосредственно перед ДТП видела свет фар, т.к. приняла за него свет уличного фонаря. Данные объяснения она дала, находясь в плохом самочувствии после ДТП.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевших, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 3 июня 2024 года в 22 часа 20 минут в районе дома № 27 по ул. Первомайской в г. Брянске, управляя автомобилем марки «Форд Фиеста» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево с ул. Ново-Советской на ул. Первомайскую на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Ниссан Примера» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами дежурного УМВД России по г. Брянску от 3 и 4 июня 2024 года об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 13-20); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 32 ОС № 012341 от 4 июня 2024 года с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 21-23); письменными объяснениями ФИО4 от 4 июня 2024 года (л.д. 29), ФИО6 от 5 июня 2024 года; справкой ГАУЗ «Брянская городская больница №» на имя ФИО4 (л.д. 37); заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 949 от 22 июля 2024 года (л.д. 48-50); заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20 сентября 2024 года №№ 1212/7-4, 1213/3-4 (л.д. 69-78); фотоснимками (л.д. 121); видеозаписью (л.д. 90); протоколом об административном правонарушении № от 5 ноября 2024 года (л.д. 8); показаниями потерпевшего ФИО4, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.24 данного Кодекса. Основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Судом дана надлежащая оценка заключениям специалистов ООО «Экспертцентр» № 17 от 20 января 2025 года и Коллегии экспертов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 250115/8 от 17 января 2025 года. Оснований не согласиться с этой оценкой не имеется. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

С учетом этого, а также принимая во внимание получение указанных заключений специалистов вне рамок производства по делу об административном правонарушении, с нарушением порядка назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, судья районного суда обоснованно признал указанные заключения специалистов недопустимыми доказательствами. 

Кроме того, заключение специалиста Коллегии экспертов города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № 250115/8 от 17 января 2025 года состоит из его оценочных суждений о несоответствии заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20 сентября 2024 года №№ 1212/7-4, 1213/3-4 требованиям законодательства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции специалиста не относится рецензирование экспертных заключений, и он не наделен правом оценивать доказательства по делу об административном правонарушении. В силу статьи 26.11 указанного Кодекса оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности дает судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Вышеназванное заключение специалиста, являясь его субъективным мнением, не может быть оценено в качестве опровергающего выводы эксперта доказательства.

Судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20 сентября 2024 года №№ 1212/7-4, 1213/3-4 в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы сделаны экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Сведения о какой-либо личной либо иной заинтересованности экспертов, проводивших исследование, в исходе дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют.

В связи с этим ходатайство ФИО1 и его защитника ФИО3 о признании вышеназванного заключения эксперта недопустимым доказательством и его исключении из числа доказательств по делу подлежит отклонению.

Указанное заключение эксперта в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости, достоверности и дополняет друг друга, являлось достаточным для выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

Судья районного суда правильно установил обстоятельства правонарушения и на основании совокупности собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения ФИО1 о нарушении потерпевшим ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ и наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не влекут удовлетворение жалобы, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 указанного Кодекса. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов