Дело № 7-331/2023 Судья Карпинская Ю.О.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 17 мая 2023 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 

<

данные изъяты> и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 6 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в отношении заместителя начальника отдела проведения закупок Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заместитель начальника отдела проведения закупок Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 6 апреля 2023 го вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, су четом дополнений, в которой просит постановление административного органа и вынесенный по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее должностные обязанности не входит обязанность по размещению и разъяснению положений документации о закупке, отсутствие полномочий административного органа на привлечение к административной ответственности.

В отзыве на жалобу ВРИО руководителя УФАС по Челябинской области ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы.

ФИО1, ее защитники Антропова С.Н., Зинохина Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО3, против удовлетворения доводов жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела проведения закупок Управления муниципальных закупок администрации г.Челябинска ФИО1 осуществлено размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении электронного конкурса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по благоустройству территории 

<

адрес>: содержание общественных территорий, с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей; № на выполнение работ строительно-монтажных работ по объекту: «Станция УФ - обеззараживания фильтрованной воды на очистных сооружениях водопровода 

<

адрес>, в том числе ПИР», с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей; извещение № на выполнение работ по устройству цветников на территории 

<

адрес>, с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по благоустройству территории 

<

адрес>: содержание квартальных проездов, пешеходных дорожек, тротуаров, озелененных территорий, лестниц, отдельных зон, с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей; № на выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Регулирование градостроительной деятельности 

<

адрес>», с начальной (максимальной) ценой контракта 

<

данные изъяты> рублей, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ). 

Данные обстоятельства установлены: должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/к; протоколом об административном правонарушении №, а также иными материалами дела, оценка которым дана на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Повторно заявленные доводы ФИО1 о том, что в ее должностные обязанности не входит обязанность по размещению и разъяснению положений документации о закупке, она не является должностным лицом, осуществляющим функции комиссии по осуществлению закупок, рассмотрены судьей районного суда, мотивы отказа подробно изложены в судебном решении судьи первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Отклоняя вышеназванные доводы, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствии обязанности по проверке содержания извещения опровергаются содержанием пункта 9 должностной инструкции ФИО1, в соответствии с которой заместитель начальника осуществляет подготовку извещения об осуществлении закупки, проверяет правильность установления в описании объекта закупки (спецификации) максимальных и (или) минимальных значений показателей, проверку соответствия дополнительных требований к участникам закупки, осуществляет внесение изменений в извещение об осуществлении закупки и отмене закупки, внесение изменений в извещение об осуществлении закупки с размещение в ЕИС.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации факт отсутствия или наличия в должностных обязанностях заявителя обязанности по размещению и разъяснению положений документации о закупке не влияет на квалификацию рассматриваемого правонарушения. Именно ФИО1 осуществлено размещение в единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении электронного конкурса, что подтверждается материалами дела, более того факт подписания она не отрицает. 

Ссылка на Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении информации по отдельным вопросам осуществления государственных (муниципальных) закупок» и Письмо Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ №ПИ/71869/22 «О рассмотрении обращения» безосновательна, поскольку названные документы не являются нормативными актам, носит рекомендательный (разъяснительный) характер и не устанавливает каких-либо прав и (или) обязанностей для объектов контроля.

Должностное лицо и судья районного суда, принимая во внимание, что субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ являются должностные лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, установив, что должностным лицом Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска, ответственным за надлежащее размещение извещения о проведении электронного аукциона, является заместитель начальника отдела проведения закупок Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска ФИО1, которая имела реальную возможность для соблюдения требований законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд, но не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, пришли к обоснованным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей правонарушения и о правомерности ее привлечения к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иному делу отклоняется, так как указанные в жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах дела и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. 

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

С учетом изложенного, оснований для признания, назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принцип презумпции невиновности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместитель начальника отдела проведения закупок Управления муниципальных закупок администрации г. Челябинска ФИО1 оставить без изменения, по жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Жуков