Дело № 1-240/2021

26RS0035-01-2021-002446-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 июня 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Экзековой Ф.Л.,

с участием: государственного обвинителя – Степанова Э.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Кархарина Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, состоящего на учете у врача нарколога, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам 160 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 6 месяцев с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства и его последующего хранения, для личного употребления, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь по 

<

адрес>, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона марки «HONOR» модели «10 lite», через коммуникационные системы «Интернет», осуществил на сайте «Гидра», заказ наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства — N — метилэфедрона, общей массой не менее 1,450 г., стоимостью 4700 рублей. 

Оплатив заказ и получив координаты места нахождения наркотического средства, от неустановленного лица, о месте нахождения «тайника», направился по 

<

адрес>, широта: №, долгота: №, где действуя умышлено, в тот же день, примерно в 11 часов 30 минут, более точное время следствие не установлено, извлек из тайника сверток с 2 кристаллами белого цвета, массами 0,110 г., 0,230 г. и мелкокристаллическим веществом белого цвета, массой 1,110 г., тем самым незаконно приобрел, мелкокристаллические вещества белого цвета, которые содержат в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства — N — метилэфедрона, и являются наркотическим средством, которое с целью последующего хранения, положил в маленький правый передний карман надетых на нем брюк, где незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут, ФИО1, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, и препровожден ими в здание ОНК ОМВД России по Шпаковскому району, расположенное по 

<

адрес>, где в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, в надетой на нем одежде, был обнаружен полимерный пакет с содержимым: с мелкокристаллическим веществом белого цвета, массами: 0,110 г., 0,230 г., 1,110 г., а общей массой 1,450 г., которые согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю содержат в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства — N — метилэфедрона, и являются наркотическим средством, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут он находился дома, используя свой мобильный телефон «Хонор 10 лайт», с сим-картой оператора «Билайн» № посредством сети «Интернет» зашел на сайт «Гидра», где заказал наркотическое средство - «соль» и оплачивал его приобретение через терминал на «Киви Кошелек» по реквизитам которые ему поступили. За наркотическое средство он оплатил 4700 рублей. Где расположен терминал он указать не может, так как не помнит. После того как он оплатил приобретение наркотического средства, то на его мобильный телефон пришло сообщение с фотографией и указанием топографических координат, где находится наркотическое средство, которые он ввел в свой мобильный телефон. Далее, он примерно в 10 часов на автомобиле такси, марку и модель которой не помнит поехал по указанным координатам, в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит, где на участке земли обнаружил и поднял закладку, которая была прикопана на 3-4 см, наркотическое средство было упаковано в полимерный пакет, он его развернул и увидел, порошкообразное вещество и два кристалла. Ехал он примерно 1,5 часа. После чего, сверток с наркотическим веществом он положил в правый карман брюк, надетых на нем, и поехал в 

<

адрес>, в гости к своей знакомой, данные которой он не желает пояснять. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не помнит, когда он находился на 

<

адрес> и шел к своей знакомой в гости, то к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, а также предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники полиции спросили у него употреблял ли он наркотические средства, на что тот ответил, что употреблял. После чего, сотрудники полиции предложили проехать вместе с ними в ОНК ОМВД России по Шпаковскому району, на что он согласился. Находясь в здании ОНК ОМВД России по Шпаковскому району сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Далее, сотрудник полиции сообщил, что будет проводить в отношении него личный досмотр, сотрудники полиции пригласили двух граждан и примерно в 15 часов 30 минут, более точное время назвать не может, так как уже не помнит, в отношении него сотрудник полиции стал проводить личный досмотр его, а также находящихся при нем вещей. Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции предложил добровольно выдать имеющиеся при нем наркотические или иные ограниченные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он ответил, что таковых при себе не имеет. В ходе проведения личного досмотра в правом кармане надетых на нем брюк темно-синего цвета, сотрудник полиции обнаружил прозрачный сверток с наркотическим средством - «солью». В присутствии двух граждан и участвующих лиц, обнаруженный пакетик с наркотическим средством был помещен в полимерный пакет, горловина которого была оклеена отрезком бумаги с оттиском печати «ОМВД России по Шпаковскому району» и заверена подписями участвующих лиц и лично им. Также в ходе проведения личного досмотра из куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хонор 10 лайт», цвета «Хамелеон» в чехле, под которым находились два банковские карты ПАО «Сбербанк», которые были упакованы аналогичным способом. При проведении личного досмотра сотрудниками полиции на него не оказывалось давления, ни физического, ни психологического. Наркотическое средство он хранил для личного потребления, без цели сбыта. Вину в совершении преступления, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками Я.Д.С. и Д.Р.Х. находились в районе жилого комплекса «

<

адрес>, где остановили подсудимого, так как поступила оперативная информация о том, что в данном районе лица, которые употребляют наркотические средства подпирают закладки. В тот момент, когда они увидели подсудимого, он вел себя подозрительно, оборачивался. Подошли к данному гражданину, представились ему, он представился им, предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. После чего они спросили у него употребляет ли он наркотические вещества, он ответил, что употребляет. После чего они проследовали в кабинет для составления протокола. Перед проведением личного досмотра пригласили понятых, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, провели личный досмотр данного гражданина, на нем были джинсы синего цвета, в переднем правом кармане был сверток с веществом белого цвета, а так же два камня. До проведения досмотра также было предложено выдать запрещенные предметы, на что подсудимый ответил, что ничего запрещенного при себе не имеет. Так же у него был изъят мобильный телефон, банковские карты. Все изъятые предметы были упакованы, составлен соответствующий протокол. Личный досмотр был проведен лично им и сотрудниками Я.Д.С. и ФИО2, Р. кроме того после проведения личного досмотра были взяты образцы для исследования. Каких - либо замечаний в ходе проведения личного досмотра и взятия образцов для исследования от участвующих лиц не поступило.

Также суду пояснил, что он участвовал в проведении обыска по месту проживания подсудимого ФИО1, точную дату которого он не помнит, в 

<

адрес> по месту жительства подсдуимого. В проведении обыска участвовала мама подсудимого и двое приглашенных граждан. В комнате были обнаружены скорлупа из-под орехов и на самой скорлупе имелись следы от клея. Были изъяты электронные весы, изолента, и пакетик. Все найденное было изъято. Никах замечаний от участвующих лиц не поступало, во время следственных действий моральное, психологическое, физическое давление на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Д.С. суду пояснил, что в конце марта в районе жилого комплекса «Гармония», он с сотрудником Б.А.В. заметили молодых людей, один из них был ФИО1, у них возникло подозрение, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения. После они уточнили, употребляет ли он наркотические вещества, на что ФИО1 пояснил, что употребляет. Они предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался. Затем был составлен протокол, проведен личный досмотр в отделе полиции, куда они направились для установления личности и составления протокола. Далее был проведен личный досмотр, в присутствии двух понятых, в результате которого из переднего правого кармана джинс изъяли сверток с камнями, телефон. Также ФИО1 перед проведением досмотра было предложено добровольно выдать запрещенные вещества, однако он пояснил, что таковых не имеет. Изъятое имущество упаковали и отправили на исследование. После проведения данных мероприятий был составлен протокол, замечаний к нему не поступало. 

После возбуждения уголовного дела они также направились к нему домой для проведения обыска в 

<

адрес>, в котором участвовали он, Б.А.В. и понятые. Перед началом обыска всем участвующим лицам были разъясняны права и обязанности. В результате проведения обыска были найдены орех, изолента, но конкретно наркотики не нашли. Было подозрение, что орех - это упаковка для наркотиков.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Я.Д.С. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по 

<

адрес>. В конце марта ему от конфиденциального источника в ОНК ОМВД России по Шпаковскому району стала поступать информация, о том, что на 

<

адрес>, район «Гармония» неоднократно были замечены лица, в действиях которых усматривались признаки того, что они приобретают наркотические средства путем тайниковых закладок. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Шпаковскому району Б.А.В., старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Д.Р.Х., на служебном автомобиле передвигались по микрорайону «Гармония», а именно по 

<

адрес>, и увидели, что по дорожке шаткой походкой шел молодой мужчина одетый в джинсы и куртку черного цвета. Они решили остановиться и подойти к данному мужчине. Подойдя к молодому мужчине, они представились сотрудниками полиции, и предъявили свои служебные удостоверения. Поведение мужчины показалось подозрительным, так как как мужчина вел себя несоответствующе окружающей обстановке и визуально находился в состоянии опьянения, также у мужчины были расширены зрачки и изменены окрасы кожных покровов. Мужчина представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, оперуполномоченный ОНК Б.А.В. спросил у ФИО1 употребляет ли тот наркотические средства, на что он ответил, что да, употребляет. После чего, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, на что последний ответил отказом. Так как в действиях ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования, то он был приглашен в здание ОНК ОМВД России по Шпаковскому району, для составления административного протокола, ФИО1 согласился. По пути следования в здание ОНК ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 все время находился вблизи них, и никаких действий не предпринимал, по пути следования до здания ОНК ОМВД России по Шпаковскому району, наш автомобиль нигде не останавливался, они ни с кем не встречались. По прибытию в здание ОНК ОМВД России по Шпаковскому району, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ, а далее с целью установления фактов незаконного хранения и приобретения наркотических средств ФИО1, было принято решение о проведении личного досмотра гражданина ФИО1 Он и Д.Р.Х. пригласили, для участия в мероприятии не заинтересованных лиц, в качестве понятых: М.С.А. и М.А.В., для проведения личного досмотра гражданина ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1, оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Шпаковскому району Б.А.В. всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1, были разъяснены права и обязанности. Далее, ФИО1, в присутствии участвующих лиц, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что гражданин ФИО1 ответил, что таковых при себе у него нет. После чего, Б.А.В. приступил к проведению личного досмотра ФИО1, в ходе которого в переднем правом маленьком кармане джинс, надетых на ФИО1 были обнаружены прозрачный сверток, внутри которого находилось вещество белого цвета, а также в кармане лежали два кристаллических вещества, все вышеуказанные вещества были изъяты в полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «34 Для пакетов ОМВД России по Шпаковскому району» и подписями всех участвующих лиц. В куртке, черного цвета, которая была одета на ФИО1 в правом кармане был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета, на котором был одет чехол, под чехлом были обнаружены две банковские карты ПАО «Сбербанк», номера банковских карт он не помнит, данные предметы были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, сводные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «34 Для пакетов ОМВД России по Шпаковскому району» и подписями всех участвующих лиц. По окончанию личного досмотра Б.А.В. был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым все участники мероприятия, ознакомились, правильность составления которого была заверена подписями всех участников данного мероприятия. Замечаний и дополнений к протоколу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 00 минут он и старший оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Шпаковскому району Д.Р.Х. были приглашены, в качестве участвующих лиц при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, в ходе проведения обыска оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Шпаковскому району Б.А.В. в жилище, занимаемом ФИО1 были обнаружены и изъяты: электронные весы, с белым налетом, которые были обнаружены в комнате № в правом дальнем углу, под диваном, на полу были обнаружены три скорлупы от грецких орехов со следами фольги и клея. На балконе осматриваемой квартиры были обнаружены три мотка изоленты (Том 1 л.д. 193-196).

После оглашения показаний свидетеля Я.Д.С., данных в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что данные показания он поддерживает в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Л.В. суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, который последнее время проживает с ней. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны. В ее квартире сотрудниками проводился обыск, в ее присутствии ничего найдено не было.

Из показаний свидетеля П.С.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует что он работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» 21 год. На профилактическом учете в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» состоит гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 не имеет зависимости от алкоголя, ни от наркотических средств. Два раза ФИО1 сдавал анализы на употребление им наркотических средств, оба раза анализы были отрицательными. ФИО1 наблюдается в профилактических целях, в связи с направлением УФСИН с подозрениями на употребление ПАВ (наркотических веществ) (Том 1 л.д. 166-169).

Из показаний свидетеля Д.Р.Х., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует что в настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Шпаковскому району. В конце марта ему от конфиденциального источника в ОНК ОМВД России по Шпаковскому району стала поступать информация о том, что на 

<

адрес>, район «Гармония» неоднократно были замечены лица, в действиях которых усматривались признаки того, что они приобретают наркотические средства путем тайниковых закладок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, он совместно с оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Шпаковскому району Б.А.В., оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Шпаковскому району Я.Д.С., на служебном автомобиле передвигались по микрорайону «Гаромония», а именно по 

<

адрес>, и увидели, что по дорожке шаткой походкой шел молодой мужчина одетый в джинсы и куртку черного цвета. Они решили остановиться и подойти к данному мужчине. Подойдя к молодому мужчине, они представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. Поведение мужчины показалось им подозрительным, так как как мужчина вел себя несоответствующе окружающей обстановке, визуально находился в состоянии опьянения, у него были расширены зрачки и изменены окрасы кожных покровов. Мужчина им представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, Б.А.В. спросил у ФИО1 употребляет ли он наркотические средства, на что он ответил, что употребляет. ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование с целью установления факта административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, на что последний отказался. Далее, для составления административного протокола ФИО1 было предложено проследовать в здание ОНК ОМВД России по Шпаковскому району, расположенное по 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. По пути следования в здание ОНК ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 все время находился вблизи них, и никаких действий не предпринимал, по пути они нигде не останавливались, ни с кем не встречались. По прибытию в здание ОНК ОМВД России по Шпаковскому району, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ, а далее с целью установления фактов незаконного хранения и приобретения наркотических средств ФИО1, было принято решение о проведении личного досмотра последнего. Он и Я.Д.С. пригласили, для участия в мероприятии не заинтересованных лиц, в качестве понятых: М.С.А. и М.А.В., для проведения личного досмотра гражданина ФИО1 Перед проведением личного досмотра, оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Шпаковскому району Б.А.В. всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1, были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1, в присутствии участвующих лиц, было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что гражданин ФИО1 ответил, что таковых при себе не имеет. Затем начался личный досмотр ФИО1, в ходе которого в переднем правом маленьком кармане джинс, надетых на ФИО1 были обнаружены прозрачный сверток, внутри которого находилось вещество белого цвета, а также в кармане лежали два кристаллических вещества, все вышеуказанные вещества были изъяты в полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «34 Для пакетов ОМВД России по Шпаковскому району» и подписями всех участвующих лиц. В куртке, черного цвета, которая была одета на ФИО1 в правом кармане был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета, на котором был одет чехол, под чехлом были обнаружены две банковские карты ПАО «Сбербанк», номера банковских карт он не помнит, данные предметы были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, сводные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «34 Для пакетов ОМВД России по Шпаковскому району» и подписями всех участвующих лиц. По окончанию личного досмотра Б.А.В. был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым все участники мероприятия, ознакомились, правильность составления которого была заверена подписями всех участников данного мероприятия. Замечаний и дополнений не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут по 21 час 00 минут он и оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Шпаковскому району Я.Д.С. были приглашен, в качестве участвующих лиц при проведении обыска по месту жительства ФИО1 по 

<

адрес>, в ходе проведения обыска оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Шпаковскому району Б.А.В. в жилище, занимаемым ФИО1 были обнаружены и изъяты: электронные весы, с белым налетом, которые были обнаружены в комнате № в правом дальнем углу, под диваном, на полу были обнаружены три скорлупы от грецких орехов со следами фольги и клея. На балконе осматриваемой квартиры были обнаружены три мотка изоленты (Том 1 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля М.С.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут он, проходили возле здания ОНК ОМВД России по Шпаковскому району, и в этот момент к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, с просьбой, принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра, участие в котором мне стало очень интересно, и он дал свое согласие на участие в данном мероприятии. Далее, он вместе с сотрудником полиции направились к зданию ОНК МВД России по Ставропольскому краю, расположенному по 

<

адрес>. Прибыв к вышеуказанному зданию, ему был представлен ФИО1, в отношении которого проводился личный досмотр, который визуально находился в состоянии опьянения, так как у него были расширены зрачки и изменены окрасы кожных покровов. Также вместе с ним был приглашен еще один человек в качестве понятого, его фамилия М.А.В., он его видел в первый раз в своей жизни и ранее никогда такого человека не знал. Перед началом личного досмотра, всем участвующим лицам, в том числе ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что при себе ничего подобного при нем не имеется. Далее, сотрудником полиции мужского пола, в ходе личного досмотра ФИО1 и досмотра его вещей, в нашем присутствии и в присутствии еще двух сотрудников полиции, у ФИО1, правом переднем маленьком кармане надетых на нем джинс, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета, а также два кристаллических вещества, все вышеуказанное было изъято в полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «34 Для пакетов ОМВД России по Шпаковскому району» и подписями всех участников личного досмотра. При досмотре куртки надетой на ФИО1 в правом кармане были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета, в чехле, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк», данные предметы были изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, сводные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «34 Для пакетов ОМВД России по Шпаковскому району» и подписями всех участников личного досмотра. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым все участники мероприятия, ознакомились, правильность составления которого была заверена подписями всех участвующих лиц. Замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра ФИО1 не поступило (Том 1 л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля М.А.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, более точное время он не помнит, так как прошло много времени, когда он проходили мимо здания ОНК ОМВД России по Шпаковскому району, к нему обратился мужчина, который представился сотрудником полиции, с просьбой, принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, участие в проведении личного досмотра ему стало интересно, и он дал свое согласие на участие в данном мероприятии. Далее, он вместе с сотрудником полиции направились к зданию ОНК МВД России по Ставропольскому краю, расположенному по 

<

адрес>. Прибыв к вышеуказанному зданию, ему был представлен гражданин ФИО1, в отношении которого проводился личный досмотр, визуально ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как у него были расширены зрачки и изменены окрасы кожных покровов. Также вместе с ним был приглашен еще один человек в качестве понятого, его фамилия М.С.А., он его видел в первый раз в своей жизни и ранее никогда с М.С.А. не встречался. Перед началом личного досмотра, всем участвующим лицам, в том числе и ФИО1 были разъяснены права и обязанности, после чего сотрудник полиции предложил ФИО1 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что при себе таковых не имеет. Далее, сотрудник полиции мужского пола, приступил к проведению личного досмотра гражданина ФИО1, а также досмотра его вещей. Личный досмотр проводился в их присутствии и в присутствии еще двух сотрудников полиции. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1, в правом переднем маленьком кармане надетых на нем джинс, был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом белого цвета, а также два кристаллических вещества, все вышеуказанное было изъято в полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «34 Для пакетов ОМВД России по Шпаковскому району» и подписями всех участников личного досмотра. При досмотре куртки надетой на ФИО1 в правом кармане были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета, в чехле, а также две банковские карты ПАО «Сбербанк», данные предметы были также изъяты и помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, сводные концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «34 Для пакетов ОМВД России по Шпаковскому району» и подписями всех участников личного досмотра. По окончанию личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра ФИО1, с которым все участники мероприятия, ознакомились, правильность составления которого была заверена подписями всех участвующих лиц. Замечаний и дополнений к протоколу личного досмотра ФИО1 не поступило (Том 1 л.д. 190-192).

Также в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материал дела:

Заключения экспертов:

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, мелкокристаллические вещества белого цвета, массами: 0,100 г; 0,220 г; 1,100 г, содержат в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства — N — метилэфедрона, и является наркотическим средством. 

На поверхности салфетки со смывами с рук ФИО1 выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N — метилэфедрона.

На поверхностях трех фрагментов скорлупы из-под орехов и фрагменте фольги серого цвета выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N — метилэфедрона.

На поверхности электронных весов выявлены следовые количества: наркотического средства мефедрона; а-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства - N — метилэфедрона и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-карбоксилата, который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата (Том 1 л.д. 70-79);

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением психоактичных веществ: пагубное употребление стимуляторов. Это подтверждается анамнестическими сведениями, данными уголовного дела о продолжительности эпизодическом употреблении им наркотических веществ (стимуляторы - «соль»), что не привело к развитию наркотической зависимости, но обусловило появление некоторых личностных изменений; а также данными психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, некоторая эмоциональная лабильность, эгоцентричность, беспечность, безответственность. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительным мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за синдром зависимости от наркотических веществ и синдром зависимости от алкоголя у ФИО1 не выявлено (в том числе и на период преступления). В социальной и медицинской реабилитации от наркотической зависимости он не нуждается; как обнаруживающий признаки пагубного употребления стимуляторов ФИО1 нуждается в профилактическом наблюдении у психиатра — нарколога (Том 1 л.д. 128-130).

Протоколы следственных действий:

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 получены смывы с обеих рук на марлевые тампоны (Том 1 л.д. 19-21);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: три фрагмента скорлупы из-под орехов и фрагмент фольги серого цвета, на которых выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N — метилэфедрона, электронные весы, на которых выявлены следовые количества: наркотического средства мефедрона; а-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства - N — метилэфедрона и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-карбоксилата, который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, с батарейками, три мотка изоленты (Том 1 л.д. 51-57);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с обвиняемым ФИО1 и защитником Карханиным Р.С. по 

<

адрес>, 44.96138 и 42.03476 в ходе проведения которой обвиняемый ФИО1, указал место, где приобрёл наркотическое средство, которое стал хранить в правом кармане джинс, надетых на нем, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут было изъято сотрудниками полиции (Том 1 л.д. 135-143);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в ходе которого были осмотрены: три полимерных пакета с застежкой «zip- lok» с находящимися в них веществами белого цвета и кристаллическим веществом, прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество, изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по 

<

адрес>; три скорлупы из-под орехов со следовыми количествами а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N — метилэфедрона, электронные мини весы со следовыми количествами: наркотического средства мефедрона; а-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства - N — метилэфедрона и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-карбоксилата, который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, салфетка из нетканого материала со со смывами с рук ФИО1, на которых выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N — метилэфедрона, с батарейками, три мотка изоленты, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> (Том 1 л.д. 144-152);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> совместно с обвиняемым ФИО1 и защитником Карханиным Р.С. СD диска, с хранящейся в его памяти информацией из мобильного телефона марки «HONOR 10 lite», принадлежащий обвиняемому ФИО1, где обнаружены два скриншота с местом тайника, где обвиняемый ФИО1 приобрел наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками ОМВД России по Шпаковскому району (Том 1 л.д. 170-176).

Иные документы:

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в маленьком кармане правого переднего кармана брюк одетых на нем обнаружен и изъят прозрачный сверток, внутри которого находилось вещество белого цвета, а также два кристаллических вещества, в виде камней (Том 1 л.д. 7-12); 

- справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные вещества, массами 0,110 г, 0,230 г, 1,110 г, содержат в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства -N — метилэфедрона, и являются наркотическим средством (Том 1 л.д. 40-42).

Выслушав подсудимого ФИО1, его защитника, исследовав и оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном, полностью доказанной.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 вины в совершении инкриминируемого деяния, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, так как санкция ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Анализируя все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то обстоятельство, что данное преступление им было совершено в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания связанную с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. « в » ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ определить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказания ниже низшего предела предусмотренного за данное преступление, поскольку судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которыми суд признает обстоятельства смягчающие наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО1 оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- три полимерных пакета с застежкой «zip- lok» с находящимися в них веществами белого цвета и кристаллическим веществом, фрагмент фольги со следовыми количествами а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N — метилэфедрона, три скорлупы из-под орехов со следовыми количествами а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N — метилэфедрона, электронные мини весы со следовыми количествами: наркотического средства мефедрона; а-пирролидиновалерофенона, который является производным наркотического средства - N — метилэфедрона и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-карбоксилата, который является производным наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, салфетка из нетканого материала со со смывами с рук ФИО1, на которых выявлены следовые количества а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N — метилэфедрона, хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по иному выделенному уголовному делу в отношении иного лица.

- СD диск, с хранящейся в его памяти информацией из мобильного телефона марки «HONOR 10 lite», принадлежащий обвиняемому ФИО1, где обнаружены два скриншота с местом тайника, где обвиняемый ФИО1 приобрел наркотическое средство, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято сотрудниками ОМВД России по Шпаковскому району – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Судья Е.Н. Мальцева