Дело 2-3530/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца С.Т.С.., третьего лица ФИО7

05 сентября 2017 года в городе Волжском 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,- 

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Е.П.. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОсгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки «AUDI Q3» государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» Она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. "."..г. она представила поврежденный автомобиль в Волжский филиал ПАО СК «Росгосстрах», однако представители ответчика отказались его осматривать. "."..г. ею была получена телеграмма, в которой ответчик просил представить автомобиль для осмотра "."..г. по адресу: 

<

адрес>. она в указанный день представила автомобиль на осмотр страховщику, однако в очередной раз, страховщик отказался осматривать её автомобиль. Она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

...>., утрата товарного вида - 

<

...>. Её претензию страховая компания не удовлетворила. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

...>., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в размере, расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>., расходы по отправке досудебной претензии в размере 

<

...>. 

Представитель истца С.Т.С. в судебном заседании частично уточнил свои требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 

<

...>., неустойку в размере 317591руб.82коп. за период с "."..г. по "."..г., остальные требования подержала в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения. Возражая, указал, что истец на стадии досудебного урегулирования недобросовестно исполнял свои обязанности и злоупотреблял правами. В нарушение порядка истец не представил поврежденный автомобиль для осмотра его страховщиком. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать. Если суд не согласиться с доводами о злоупотреблении правами, просят уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшить размере штрафа, а также уменьшить судебные расходов, носящих несоразмерный характер и нарушающих баланс сторон. 

Третье лицо ФИО7 свою винцу в совершении ДТП признал, пояснив, что именно он нарушив Правила дорожного движения РФ, повредил правую часть автомобиля истицы. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 10час.30мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля « Крайслер Себрино» госномер №... ФИО7 нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль «AUDI Q3» госномер №..., принадлежащий Ш.Е.П.

Данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. в отношении ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч.3 стю.12.14 КоАП РФ. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. видно, что в автомобиле, принадлежащем истице, повреждены передняя правая дверь, заднее правое крыло, диск заднего правого колеса, задняя правая дверь и др. 

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшей Ш.Е.П. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.... 

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.... 

Согласно заключению автотехнической экспертизы №..., выполненному ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q3» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ш.Е.П.., с учетом износа, составляет 

<

...>., рыночная стоимость права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – 

<

...>. 

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО « Перспектива», на основании определения Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AUDI Q3» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Ш.Е.П. с учетом износа, составляет 

<

...>. Повреждения, имеющиеся на автомобиле «AUDI Q3» государственный регистрационный знак №..., описанные в справке о ДТП от "."..г. и акте осмотра ТС «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "."..г., такие как дверь передняя правая. Дверь задняя правая, накладка передней правой двери, накладка правой двери, накладка заднего правого крыла, диск правого заднего колеса, соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место "."..г., возникли одномоментно в результате одного события дорожно-транспортного происшествия "."..г.. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения ООО « Перспектива», выполненному на основании определения Волжского городского суда "."..г., которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту - Единой методики), компетентным экспертом-техником, полномочия которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит страховая сумма в размере 

<

...>. ( 

<

...>.)

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение Ш.Е.П. в страховую компанию имело место "."..г.. При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы, и истец в своем заявлении не указывал конкретную сумму, которая должна была быть выплачена в качестве страхового возмещения. 

Выполняя свои обязанности в силу закона, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления. 

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом своих обязательств перед истицей не исполнило, поврежденное транспортное средство, представленное истицей, отказалось осматривать, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, тем самым, нарушив её права. 

ПАО СК «Росгосстрах» представило суду копи двух телеграмм, из которых видно, что страховщик приглашал Ш.Е.П. представить поврежденный автомобиль для осмотра его экспертом. Ш.Е.П.. лично представляла свой автомобиль для осмотра его экспертом страховщика "."..г. в филиале страховой компании в 

<

адрес> и "."..г. в 

<

адрес>( по адресу, указанному в телеграмме страховой компании). Однако, её автомобиль не был осмотрен экспертами страховой компании, её требования осмотреть повреждения на автомобиле специалистами страховой компании были проигнорированы, поврежденный автомобиль не осмотрен. Данный факт подтвержден актом от "."..г., фотографиями и видеозаписями, просмотренными судом в судебном заседании.

Данных о том, что Ш.Е.П. получила телеграмму от "."..г., ответчик суду не представил. Копия реестра отправленных телеграмм еще не является однозначными доказательством вручения указанной телеграммы истице. 

В свою очередь, ПАО СК «Росгосстрах» получило телеграмму, поданную Ш.Е.П. об осмотре и оценке поврежденного транспортного средства на "."..г. независимой экспертной организацией с указанием времени и места осмотра. В этой телеграмме Ш.Е.П. указала, что её дважды отказали в осмотре поврежденного транспортного средства в местах, где проводится осмотр ТС экспертами страховой компании. ПАО СК «Росгосстрах» данную телеграмму получило "."..г., однако своего представителя на осмотр не прислало.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что Ш.Е.П.. нарушила порядок обращения за страховым возмещением, не представила поврежденное ТС для осмотра, злоупотребила своими правами, суд отвергает. Более того, из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» недобросовестно исполнил свои обязанности в отношении истицы. 

"."..г. истица направила письменную претензию, которую ПАО СК «Росгосстрах» получило "."..г.. Однако и после этого страховая выплата полностью произведена не была. Поэтому ответчик обязан выплатить Ш.Е.П.. неустойку.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г.. Размер неустойки определен следующим образом:

<

...>. 

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, а также требования ответчика снизить неустойку, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна, нарушает баланс сторон и в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 

<

...>. 

В силу п.2 ст.16.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права потребителя Ш.Е.П.., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд не исполнена, у суда имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Е.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истицы в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно- 

<

...>). 

В порядке возмещения убытков взысканию с ответчика подлежат расходы истицы по оплате услуг эксперта в размере 

<

...>., почтовые расходы в размере 

<

...>., подтвержденные Ш.Е.П.. платежными документами. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истицы, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

...>., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 

<

...>. подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать истцу указанные судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ИП С.Т.С. оплатив его услуги в размере 

<

...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумму 

<

...>.

По ходатайству представителя ответчика Волжским городским судом была назначена автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ПАО СК «Росгосстрах». Однако оплата со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в размере 

<

...>. на расчетный счет ООО «Перспектива» не поступила. Поэтому суд считает необходимым взыскать расходы по производству экспертизы с ответчика в размере 

<

...>. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ш.Е.П. страховое возмещение в размере 

<

...>., неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 

<

...>., компенсацию морального вреда в размере 

<

...>., штраф в размере 

<

...>., расходы по оплате услуг оценки в размере 

<

...>.. почтовые расходы в размере 

<

...>., расходы по отправке досудебной претензии в размере 

<

...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

...>., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО « 

<

...>» расходы по производству судебной экспертизы в размере 

<

...>. 

Взыскать с ПАО СК «Росгсстрах» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение

Составлено 08.09.2017 года 

Судья