№ 2-427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «17» июля 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г., 

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Таранцова В.А., предоставившего удостоверение № 2234 и ордер № 062600 от 27 июня 2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ был прекращён брак между ней и ответчиком. Во время брака было совместно нажито имущество: жилой дом, общей площадью 32 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор ими не заключался. У них имеется совместный ребёнок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с истцом. С учётом интересов ребёнка полагает возможным отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Просит разделить между ней и ответчиком совместно нажитое в браке недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 32 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.; признать за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома, общей площадью 32 кв.м, кадастровый №, и 3/4 доли земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 32 кв.м, кадастровый №, и 1/4 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - адвокат Таранцов В.А. исковые требования подержал, пояснив, что в период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а потому такое имущество является совместно нажитым супругами. В период брака у них родился ребёнок, который проживает в настоящее время с истцом ФИО1 Брак между истцом и ответчиком расторгнут, общее хозяйство ими не ведётся, совместно они не проживают. Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными. Поскольку ребёнок проживает с истцом, суд вправе отступить от равенства долей. При этом интерес ребёнка будет заключаться в том, что у ребёнка будет своя комната. В случае раздела имущества пополам, при жилой площади 

<

адрес> кв.м, для удовлетворения потребностей ребёнка не будет достаточно места. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Подтвердил, что состоял в зарегистрированном браке с истцом ФИО1 В период брака ими нажито общее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Они не передавали денежные средства за указанное имущество продавцу. Полагает, что данное имущество не подлежит разделу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Из свидетельства о заключении брака серии I-РК № следует, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён брак, о чём имеется актовая запись №, после заключении брака супругам присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 9).

Из свидетельства о расторжении брака серии I-РК № усматривается, что брак между ФИО2 и ФИО5 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Бывшей супруге присвоена фамилия ФИО1

Из показаний представителя истца Таранцова В.А. и ответчика ФИО2 установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО1 брачный договор и соглашение, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения, не заключали. 

Представитель истца Таранцов В.А. пояснил, что в период брака супругами ФИО4 нажито недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Факт приобретения жилого дома и земельного участка подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ФИО6 и ФИО7, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12). Из названного договора следует, что до подписания договора купли-продажи денежные средства в сумме 990 000 рублей, составляющие цену договора, переданы покупателем продавцу наличными. Также в данном договоре имеется запись о получении продавцом ФИО6 денежных средств по договору купли-продажи полностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ являются совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1, приобретены ими в период брака, независимо от того, что они оформлены на имя одного бывшего супруга – ФИО1

Суд находит несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что они не передавали денежные средства за указанное имущество продавцу, из-за чего данное имущество не подлежит разделу.

Согласно договору купли-продажи покупателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, - является ФИО7, и согласно указанному договору денежные средства за жилой дом и земельный участок получены продавцом ФИО6 от покупателя ФИО7 

До настоящего времени договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13, 14) ФИО2 и ФИО1 не оспорены и недействительными судом не признаны.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО1 и подлежат разделу между ними.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая, что добровольно ФИО1 и ФИО2 не смогли произвести раздел имущества, их совместно нажитое имущество подлежит разделу в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Как следует из содержания приведённых выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закреплённым в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции РФ.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учётом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учётом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

В судебном заседании установлено, что бывшие супруги ФИО2 и ФИО1 от брака имеют общую несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-РК № (л.д. 10)

Достоверных и убедительных данных о том, что ответчик ФИО2 действовал или намерен действовать в ущерб несовершеннолетней дочери в случае определения равных долей в общем имуществе супругов, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО2 в период брака действовал в ущерб семье. Более того, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика не представлено. Истцом не доказан факт неполучения в период брака ответчиком доходов, как и не доказано, в чём состоит интерес несовершеннолетнего ребёнка в неравном разделе имущества супругов.

Наличие у сторон общего несовершеннолетнего ребёнка и его проживание с истцом не является достаточным основанием для применения судом положений статьи 39 Семейного кодекса РФ. Иных исключительных обстоятельств, обосновывающих право на отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетнего ребёнка, не указано.

При рассмотрении дела представитель истца Таранцов В.А. не отрицал, что ответчик ФИО2 не имеет алиментных обязательств в отношении несовершеннолетней дочери, несёт бремя содержания жилого дома, являющегося предметом раздела общего имущества супругов (л.д. 39-47, 53-55), зарегистрирован по месту жительства в данном домовладении, не совершал действий в ущерб интересам семьи, не имеет в собственности другого жилого помещения (л.д. 50). Доказательств того, что при равном разделе общего имущества супругов для удовлетворения потребностей ребёнка не будет достаточно места, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе и приходит к выводу о необходимости раздела общего имущества супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 1/2 доле указанного жилого дома и земельного участка каждому, удовлетворив тем самым исковые требования частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 совместно нажитое в браке недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 32 кв.м, кадастровый №, и земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 32 кв.м, кадастровый №, и 1/2 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 32 кв.м, кадастровый №, и 1/2 долю земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 июля 2017 года.

Судья Т.Г.Елисеева