Дело № 2-522/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000171-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Бубновой М.Е., при секретарях Ситишкиной Е.А., Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключения эксперта содержащим ложные сведения и выводы

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением (с учетом уточнений), в котором просит признать заключение эксперта ИП ФИО2 

<

№> от 24 октября 2018 года содержащим ложные сведения и выводы. В обосновании своих исковых требований указывает, что определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-131/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании незаконными самовольно возведенных строений, понуждении к сносу самовольной постройки и приведению жилого помещения в прежнее состояние в соответствии с правоустанавливающими документами, было утверждено мировое соглашение. Как указывает истец, обязанности по мировому соглашению ею были выполнены. Однако по заявлению ФИО3 на основании исполнительного листа 

<

№> от 02 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство 

<

№>, которое неоднократно оканчивалось и возобновлялось. В рамках указанного исполнительного производства 24 октября 2018 года было подготовлено заключение 

<

№>, составленное экспертом ФИО2 Вознаграждение за выполненную работу составило 15000 рублей. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 15 марта 2021 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое было получено истцом 18 марта 2021 года. Таким образом, истец узнала об оспариваемом заключении только после получения постановления от 15 марта 2021 года. 22 марта 2021 года истцом была подана жалоба в ОСП Светлогорского городского округа на постановление от 15 марта 2021 года и заключение эксперта в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристав ФИО4 от 12 апреля 2021 года жалоба ФИО1 была удовлетворена и постановление заместителя начальника отделения ФИО5 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было отменено. Поскольку постановление было отменено, ФИО1 считала, что дополнительно обжаловать заключение ИП ФИО2 в судебном порядке нет необходимости. При этом, 14 февраля 2023 года она вновь получила постановление о взыскании с нее расходов по совершению исполнительных действий в размере 15000 рублей. Считает, что заключение ИП ФИО2 содержит ложные (не соответствующие требованиям СНиП Российской Федерации) сведения и выводы, а именно о том, что: в доме имеется частичное протекание атмосферных вод с северной стороны дома по фасаду и пристройки (квартира №2); при вскрытии отмостки установлено подмывание фундамента дома; воронка слива атмосферных вод с кровли крыши пристройки имеет размер 90 мм; сливные трубы должны быть коричневые и фирмы «Profit». По ее мнению, обследование сливных труб и вскрытие отмостки дома не производилось. Выводы эксперта противоречат действующим на сегодняшний день СП 17.13330.2011 Кровли, актуальная редакция СНиП 2-26-76 «9. Водоотвод с кровли»). Применительно к дому истца, согласно СП 17.13330.2011 вообще можно не устанавливать ни желоба, ни сливные трубы. Однако, об этом эксперт умалчивает. На основании изложенного, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования заключения эксперта ИП ФИО2 от 24 октября 2018 года; признать указанное заключение эксперта ИП ФИО2 содержащим ложные сведения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования «Светлогорский городской округ», ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, Отдел судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, судебный пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО9

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя. 

Представитель истца - ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просит иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что еще в 2015 году все работы были выполнены, претензий ФИО3 к ФИО1 не имел. Трубы были установлены в соответствии с требованиями СНиП. Однако, в ходе проведения ремонта фасада МКД трубы были заменены собственниками помещений многоквартирного жилого дома, следовательно, ФИО1 ответственность за их установку нести не может. Срок обжалования заключения эксперта ФИО1 не пропустила. Также считает, что для разрешения вопроса необходимо было назначить судебную экспертизу. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом указала, что на основании заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3 договора от 24.09.2018 она приняла на себя обязательства по проведению независимой экспертизы водостоков жилого дома 

<

Адрес>. ФИО3 для проведения экспертизы были представлены счета по покупку материалов для кровли и водосточной системы от июня. Июля 2015 года (покупатель ФИО10), которые использовались при ремонте крыши и водосточной системы жилого дома 

<

Адрес>. По результатам проведенной экспертизы, с учетом представленных документов на приобретение материалов, ею было составлено заключение от 24.10.2018. с которым ФИО1 была ознакомлена еще в начале 2019 года, поскольку неоднократно обращалась с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа. В этих жалобах ФИО1 также ссылалась на различные нормы законодательства и указывала на заведомо лживую информацию, изложенную в оспариваемом ею заключении. Полагает, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку с заключением эксперта она была ознакомлена в начале 2019 года, копию заключения от 24.10.2018 и требование о выполнении работ по устройству водосточной системы жилого дома от 14.10.2019 получил лично представитель ФИО1 – ФИО10 14.10.2019. Считает, что ФИО1 уклонялась от выполнения работ в рамках исполнительного производства, настоящий иск направлен с противоправной целью, а ее действия являются злоупотреблением правом. Просит применить срок исковой давности, начиная с 14 октября 2019 года. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, направил для участия в деле своего представителя. 

Представитель третьего лица - ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считая исковые требования незаконными и необоснованными. В письменных возражениях на иск (л.д. 115) указала, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2015 года, ФИО1 исполнила частично и с нарушением СнНиП. 16.11.2016 было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого было установлено, что отвод воды с крыши дома 

<

№> идет не до уровня земли, в результате чего вода попадает на пристройку дома, проникает частично в квартиры № 2 и № 4, и приводит в негодность имущество ФИО3, а также сам материал сливных труб сделан из материала канализационных труб, что не предусмотрено СНиП. Эти обстоятельства подтверждаются также актом судебного пристава-исполнителя ФИО12 от 12.12.2017, согласно которому сливная труба с крыши дома № 4 идет не до уровня земли, и вода сливается на пристройку квартиры № 2, с другой стороны пристройки слива нет. Сливы с крыши слева и справа сделаны из канализационных труб, которые доведены до фундамента дома, в связи с чем водой затапливает придомовую дорожку и фундамент дома. При этом судебным приставом было разъяснено право заключить договор со специалистом. Таким образом, ФИО3 пришлось заключить договор на проведение экспертизы. Считает, что требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены. И даже после того, как решением Светлогорского городского суда от 12.07.2022 было возобновлено исполнительное производство, ФИО1 продолжает искать причины для неисполнения условий мирового соглашения. Выводы эксперта считает правильными. Кроме того, полагает, что ФИО1 обратилась в суд с пропуском срока исковой давности. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право участников исполнительного производства обращаться с заявлениями и ходатайствами, в том числе о проведении экспертизы и назначении специалистов. В рамках исполнительного производства можно назначить и провести повторную экспертизу с целью установления факта исполнения (неисполнения) судебного акта. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, а также представители администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ», отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры в четырехквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. 

В 2014 году ФИО1 произвела реконструкцию и перепланировку своего жилого помещения, связанную с освоением подкровельного пространства, созданием за счет этой площади дополнительных помещений и частичным освоением мест общего пользования. 

В рамках гражданского дела № 2-131/2015 по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольной постройки и приведении жилого помещения в прежнее состояние, между ФИО3 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение, утвержденное определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 мая 2015 года, по условиям которого:

1. Истец ФИО3 частично отказывается от своих исковых требований, предъявленных к ответчику, а именно, о понуждении ФИО1 привести в соответствие с ее правоустанавливающими документами 

<

Адрес>, равной 37,1 кв.м. (общей площадью) и 19,0 кв.м. (жилой площадью), а также о признании незаконными перепланировки, переоборудования, реконструкции вспомогательного помещения общей площадью 4,6 кв.м. в 

<

Адрес>, выполненных за счет части лестничной площадки второго этажа площадью 2,9 кв.м.

2. Ответчик ФИО1 частично признает исковые требования ФИО3, а именно: 

2.1. Признает незаконными перепланировку, переоборудование, реконструкцию 

<

Адрес>, с увеличением общей площади квартиры до 48,7 кв.м., жилой площади до 28,6 кв.м.

2.2. Признает требования по ремонту крыши, замене балок, обрешетки, стропильной системы, делает систему водоотведения (желоба, сливные трубы) на крыше, обязуется покрыть металлочерепицей оставшуюся не покрытой часть кровли дома 

<

№>, расположенного по 

<

Адрес> 

<

Адрес>. 

2.3. Обязуется своими силами и за свой счет сделать работы по ремонту крыши, в соответствии со строительными нормами: частично поменять балки, стропильную систему, обрешетку с южной стороны крыши дома, а с северной стороны крыши дома полностью произвести замену стропильной системы: поменять все балки и сделать обрешетку. Сделать систему водоотведения (желоба, сливные трубы) на крыше, покрыть металлочерепицей всю оставшуюся часть крыши, которая в настоящее время покрыта шифером, 

<

Адрес>, в срок до 31 августа 2015 года. Контроль за исполнением и качеством выполнения работ осуществляется истцом, ФИО3 

2.4. Предоставляет истцу копии всех документов на приобретение материалов по ремонту крыши, указанных в пункте 2.3, в срок до 31 августа 2015 года.

2.5. Обязуется не возводить никаких строений, надстроек, и не производить реконструкций над крышей многоквартирного жилого дома и в помещении 

<

Адрес> 

<

Адрес>.

Определение Светлогорского городского суда Калининградской области вступило в законную силу. 

В связи с тем, что в установленный срок мировое соглашение ФИО1 в полном объеме выполнено не было, Светлогорским городским судом Калининградской области ФИО3, как взыскателю, был выдан исполнительный лист 

<

№>.

После предъявления исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа 16 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО1 на предмет исполнения утвержденного судом мирового соглашения.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями выносилось несколько постановлений об окончании исполнительного производства, которые отменялись и после возобновления исполнительных действий исполнительным производствам присваивались новые номера.

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа ФИО5 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве 

<

№>, специалистом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 50).

Согласно пункту 2 постановления от 11 октября 2018 года, ИП ФИО2 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. 

Из заключения ИП ФИО2 (строительно-техническая экспертиза) 

<

№> от 24 октября 2018 года, которое содержит расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует:

- по факту с северной стороны 

<

Адрес> водосточная система монтирована из коричневых желобов и труб размером 90/75 «Profil». По факту допускается их применение в водосточной системе, так как материалы соответствуют всем нормам и техническим характеристикам. По факту с южной стороны 

<

Адрес> 

<

Адрес> водосточная система монтирована из коричневых желобов «Profil» и серых канализационных труб размером 90/75. Необходимо с южной стороны 

<

Адрес>, монтировать водосточную систему так: оставить коричневые желоба 90 мм, и полностью заменить сливные канализационные трубы на коричневые «Profil», для наружных водостоков размером 75 мм (выводы по первому вопросу);

- каскадный отвод воды с кровли, площадью 42,7 кв.м, расположенной над квартирой 

<

Адрес>, с северной стороны, на кровлю общей площадью 2,8 кв.м. 5,4 кв.м, пристройки 

<

Адрес> - не допускается. Чтобы каскадный отвод воды с кровли, площадью 42,7 кв.м, расположенной над квартирой 

<

Адрес>, с северной стороны, функционировал, необходимо: демонтировать заглушку с торца желоба установленного на кровли площадью 42,7 кв.м, расположенной над квартирой 

<

Адрес>, с северной стороны, и сделать слив путем установки: водоприемной воронки, колено, коричневых водосточных трубы диаметром 75 мм, хомуты для крепления труб к фасаду дома. Сделать водосточный слив таким образом, чтобы каскадный отвод с кровли, площадью 42,7 кв.м, расположенной над квартирой 

<

Адрес>, с северной стороны, переходил на кровлю общей площадью 14,7 кв.м, пристройки 

<

Адрес>. При этом каскадный водоотвод с кровли, площадью 42,7 кв.м, расположенной над квартирой 

<

Адрес>, с северной стороны, на кровлю площадью 2,8 кв.м. остается (выводы по второму вопросу);

- расчет, и установка водосточной системы (желоба, соединительные элементы и крепежи и другое) с северной стороны 

<

Адрес> произведены не правильно. На кровле 

<

Адрес> с северной стороны, требуется дополнительный монтаж водостока, а именно: демонтировать заглушку с торца желоба установленного на кровли площадью 42,7 кв.м, расположенной над квартирой 

<

Адрес> 

<

Адрес>, с северной стороны, и сделать слив путем установки: водоприемной воронки, колено, коричневых водосточных трубы (для наружного использования) диаметром 75 мм, хомуты для крепления труб к фасаду дома. Расчет, и установка водосточной системы (желоба, соединительные элементы и крепежи и другое) с южной стороны 

<

Адрес> произведен правильно, но требуется замена серых канализационных труб ПВХ (пластиковых) для внутренних помещений на трубы из ПВХ (пластиковых) для наружного использования водостоков коричневого цвета с размером 75 мм «Profil» (выводы по третьему вопросу) (л.д.26-32).

Заключение эксперта направлено в ОСП Светлогорского городского округа 6 ноября 2018 года.

Стоимость заключения эксперта составила 15000 рублей. Указанная сумма была оплачена ФИО3

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО5 от 11 января 2019 года с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 15000 рублей с зачислением их на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов (л.д.53).

23 марта 2021 года от ФИО1 в отдел судебных приставов поступила жалоба, в которой она просила отменить требования по исполнительному производству и окончить исполнительное производство. 

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа ФИО4 от 12 апреля 2021 года по жалобе ФИО1 было отменено постановление заместителя начальника Отделения ФИО5 о взыскании иных расходов по совершению исполнительных действий и окончено исполнительное производство 

<

№> в связи с его фактическим исполнением.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО9 от 13 апреля 2021 года было окончено исполнительное производство 

<

№> на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО13 от 20 июля 2021 года отменено постановление об окончании исполнительного производства 

<

№> от 13 апреля 2021 года и возобновлено указанное исполнительное производство. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа ФИО9 от 03 декабря 2021 года исполнительное производство 

<

№> на предмет исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 26 мая 2015 года - окончено и отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ФИО1 ограничения. 

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО5 от 02 февраля 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства 

<

№>, исполнительное производство возобновлено.

17 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа ФИО9 в адрес ФИО1 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа, а также требование об оплате расходов по совершению исполнительных действий за проведение экспертизы ИП ФИО2

05 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области ФИО9 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что требования судебного акта исполнены не в полном объеме, со ссылкой на оспариваемое заключение ИП ФИО2

Кроме того, постановлением от 14 января 2019 года с ФИО1 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 15000 рублей с зачислением их на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов. 

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, указанное постановление она получила 14 февраля 2023 года.

Таким образом, в настоящее время требования по исполнительному производству не исполнены и исполнительное производство не окончено. 

Как следует из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, положениями приведенной нормы судебному приставу-исполнителю предоставлено право по принятию решений о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве.

Судом установлено, что заключение 

<

№> выполнено специалистом ИП ФИО2, обладающей необходимыми специальными познаниями и имеющей соответствующие образование и квалификацию, содержит данные о предупреждении специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ответы по существу поставленных судебным приставом-исполнителем вопросов. 

Как следует из оспариваемого заключения, оно составлено в том числе по результатам обследования жилого 

<

Адрес>, изучения мирового соглашения от 26 мая 2015 года, счетов на покупку материалов для кровли и водосточной системы от июня, июля 2015 года (покупатель ФИО10), использованных им при ремонте крыши и водосточной системы жилого дома, на основании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста 

<

№> от 11.10.2018.

В связи с этим оснований не принимать указанное заключение и не приобщать его к материалам исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, истец, являясь должником по исполнительному производству, не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на обращение с ходатайством в рамках неоконченного исполнительного производства о привлечении иного специалиста для проверки правильности исполнения требований исполнительного документа. Каких-либо ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя о привлечении иного специалиста истец ФИО1 не заявляла.

Заключения специалистов, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом в настоящем гражданском деле выводы, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлены не были. 

Суд считает, что правовые последствия могут возникнуть для истца в результате принятия судебным приставом - исполнителем постановления на основании результатов заключений специалистов, которое истец вправе оспаривать, и в рамках оспаривания названного итогового правового акта судебного пристава - исполнителя истец может заявить доводы относительно заключений эксперта и специалиста, как доказательств, положенных в основу принятых должностными лицами ОСП решений и совершенных действий.

Как указано выше, исполнительное производство, в рамках которого специалистом ИП ФИО2 проведено исследование и представлено заключение, не окончено.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений прав и законных интересов, за защитой которых ФИО1 обратилась в суд. Фактически, доводы истца сводятся к несогласию с действиями должностным лиц ОСП Светлогорского городского округа, связанными с понуждением к исполнению судебного акта, который, по мнению ФИО1, ею исполнен. 

При этом, действия (бездействие) должностных лиц ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, в том числе по возобновлению исполнительного производства, а также требования об исполнении судебного акта и взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в настоящем деле не оспариваются. Кроме того, данные споры рассматриваются судом в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявляя о ложности (несоответствии действительности) выводов эксперта ИП ФИО2, истец не указывает, какое его материальное право будет восстановлено либо какой законный интерес будет защищен. По сути, самостоятельное оспаривание заключения специалиста не приведет к восстановлению прав истца, поскольку такое заключение является доказательством исполнения либо неисполнения требований исполнительного документа. 

Истец вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении повторной экспертизы, или самостоятельно провести экспертизу в рамках исполнительного производства с целью установления факта исполнения им определения суда об утверждении мирового соглашения. Проведение судебной экспертизы, как этого требует истец, в рамках данного гражданского дела не требуется.

Также ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с административном иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае нарушения ее прав как стороны исполнительного производства, в рамках рассмотрения которого суд даст оценку оспариваемым действиям должностного лица, в том числе, связанным с обоснованностью возобновления исполнительного производства, а также с выставлением требований об исполнении определения суда об утверждении мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании заключения эксперта содержащим ложные сведения и выводы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 10 октября 2023 года.

Судья М.Е. Бубнова