П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 27 ноября 2025 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рамазановой А.Р., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Трусовского 

района г. Астрахани Плискина Ф.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника - адвоката Торопыгина В.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребёнка дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для его жизни, с использованием предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 05 минут, находилась вместе со своим супругом ФИО4 №1 по месту их жительства, по адресу: 

<

адрес>, в спальной комнате указанной квартиры, между ФИО1 и ФИО4 №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 №1 нанёс удар ФИО1 в область головы, от чего последняя испытала физическую боль, в результате чего у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, удерживая в правой руке фрагмент ранее разбитой тарелки, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, целенаправленно нанесла ФИО4 №1 острой частью указанного фрагмента разбитой тарелки один удар в левую половину грудной клетки, причинив своими умышленными действиями последнему телесные повреждения, а именно: колото-резаную рану передней поверхности туловища (груди) слева по передней подмышечной линии в проекции 9 межреберья, проникающую в брюшную полость, которая расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, и соответствует тяжкому вреду здоровью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме. Суду показала, что проживает с супругом ФИО4 №1 и дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и легла спать, ФИО4 №1 дома не было, они находились в ссоре. Дома они с дочерью поужинали, после чего дочь отпросилась переночевать у бабушки, на что она согласилась. ФИО4 №1 пришёл примерно к часу ночи, открыл своим ключом входную дверь квартиры и начал её избивать. Не понимала, что происходит, муж бил и ногами и руками, взял огромную палку и бил по всему, особенно по голове. Она плакала, умоляла его этого не делать. Избиение и издевательства продолжались до трёх ночи. При этом ФИО4 №1 периодически уходил на кухню, где выпивал спиртное, а затем возвращался обратно. Выбежать из квартиры не могла, потому что дверь закрывается на ключ. Затем ФИО4 №1 взял тарелку, которая стояла на прикроватном столике, и ударил ею ей по голове, тарелка в свою очередь упала и разбилась об пол, а ФИО4 №1 развернулся и опять пошёл на кухню, затем вернулся обратно. Подумала, что он продолжит избивать, а у неё зрение плохое «-8». Подумала, что сейчас встанет, наступит на осколки и повредит себе ногу. У неё была истерика и болело всё. Начала потихоньку собирать осколки с полу и класть обратно на стол. ФИО4 №1 подошёл снова с палкой, и опять ударил по голове. Стояла с осколком в правой руке, сразу не сообразила, что произошло, и как поранила ФИО4 №1 Скорее всего от удара, возможно машинально его ранила, потому что у была в шоке. Не хотела его ранить, просто от страха того, что ФИО4 №1 может её убить, потому что он кричал так, что слышали все соседи, как ФИО4 №1 угрожал ей убийством. После этого, увидела, что ФИО4 №1 схватился за живот, а она убежала из комнаты, схватила одежду, побежала на кухню, чтобы быстрее одеться и выбежать из квартиры, но ФИО4 №1 пошёл за ней, взял пакет, сигареты и ушёл. Что было дальше, то есть куда он пошел, не знает. Утром, где-то в 07:00 утра, приехали сотрудники полиции, и её забрали в отдел полиции. Участвуя в осмотре, выдала осколки тарелки из мусорного ведра, которые предварительно, перед тем как выкинуть, помыла. Также сотрудникам выдала палку, которой её бил муж. В отделе полиции ей сказали, что ФИО4 №1 лежит в Кировской больнице. 

Между нею и супругом до данного случая были ещё конфликты, происходили примерно раз в полгода, на протяжении последних четырёх лет. Не хотела развестись, не смотря на то, что боялась за свою жизнь, за своё здоровье, поскольку любит ФИО4 №1 Дочь их конфликтов не наблюдает, поскольку они происходят, когда её нет дома. ФИО4 №1 не позволяет себе конфликтовать при дочери. В настоящий момент они с мужем примирились, ФИО4 №1 обещал мне, что руками никого трогать не будет, и ругаться нецензурной бранью тоже перестанет. Накануне указанных событий, её не было дома трое суток по причине того, что до этого ФИО4 №1 сильно её избил. После этого она побежала к свекрови, но и там он продолжил издеваться надо ней. Оттуда она побежала к своей подруге, которая живет недалеко. По указанным фактам обращалась в полицию, но они не стали рассматривать. Обратилась в судебно -медицинскую экспертизу, снимали побои. Обращалась в Алесандро-Мариинскую больницу, делали КТ головы. Данные медицинские заключения отдала следователю. 

Показания ФИО1 в той части, что именно она нанесла ФИО4 №1 удар осколком тарелки своему мужу в полной мере согласуются с написанной ею явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.00 часа ночи, находясь по адресу: 

<

адрес> она нанесла ранение осколком тарелки своему мужу ФИО4 №1 в тело, в область живота. (т. 1, л.д. 17) 

Суд считает, что показания ФИО1, а также протокол явки с повинной и явка с повинной, полученные с соблюдением требований ст.ст. 142, 164, 166, 189 УПК РФ, соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам происшествия, а потому на них основывает свои выводы о виновности подсудимой. 

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимой в части неумышленности действий по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также о нахождении в состоянии необходимой обороны, исходя из совокупности исследованных в суде доказательств виновности ФИО1, в том числе её показаний в ходе осмотра места происшествия, показаний потерпевшего ФИО4 №1 об отсутствии с его стороны угроз убийством подсудимой, о нанесении ударов руками не сильно, без использования каких-либо предметов.

Допросив в суде потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что виновность ФИО1 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана, исходя из следующего.

Согласно показаниям в суде потерпевшего ФИО4 №1 следует, что события, которые происходили ночью ДД.ММ.ГГГГ, развернулись следующим образом. Он пришёл домой пьяный около 2-х часов ночи. ФИО1 не было дома три дня, она была в гостях у подруги, а он её искал. Когда пришёл, ФИО1 уже была дома. Он вспылил, начал её бить, один раз ударил по голове, по ноге, по боку, но бил не сильно. Во время ссоры он несколько раз выходил на кухню, выпивал спиртное. Была разбита тарелка, которая находилась в спальной комнате и упав, разбилась об пол. ФИО1, взяв осколок тарелки, ударила ему в левую часть туловища, в бок. После удара он не падал, спокойно взял пакет из холодильника и пошёл к матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где лёг спать. К утру мама, проснувшись, сразу вызвала скорую помощь. Затем приехали сотрудники полиции. Его увезли сразу в 

<

адрес> и в тот же день сделали операцию, потому что как сказал врач, возможно, осколки могли попасть в кровь. Супругу по лицу он никогда не бил, ударил по голове, а чем не помнит. Подобные конфликтные ситуации были и ранее.

С ФИО1 живут то, как кошка с собакой, то опять мирятся и продолжают жить вместе. Совместно воспитывают дочь ФИО1, отцом которой он не является, совместных детей у них нет. Сейчас они сошлись, живут вместе. Может охарактеризовать свою супругу ФИО3 только с хорошей стороны, это был простой бытовой конфликт. Просит не наказывать супругу, поскольку они примирились, ограничились в употреблении спиртного.

Из оглашённых в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126-129), следует, что в настоящее время она работает в должности врача скорой медицинской помощи в ГБУЗ АО «ЦМК и СМП». Так ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 18 минут от диспетчера по телефону медицины катастроф был получен вызов на адрес: 

<

адрес> по факту человека в крови. Выезжали на вызов в составе бригады №, то есть её, как врача скорой медицинской помощи, фельдшера СМП Свидетель №3, а также водителя бригады скорой помощи. Прибыв по указанному адресу в 06 часов 30 минут, дверь им открыла женщина, которая представилась матерью потерпевшего. Мама проводила их в спальную комнату, где на кровати лежал мужчина, который находился в сознании. Визуально была видна рана в области левого подреберья без активного кровотечения. Подойдя к нему, она спросила у него, что случилось, на что молодой человек ответил, что его около 03 часов 00 минут жена ударила осколком тарелки в живот, после чего он самостоятельно ушёл домой к матери. Мать примерно в 06 часов 00 минут обнаружила его в своей кровати и вызвала скорую помощь. При осмотре мужчины в области левого подреберья имелась колото-резанная рана 

<

данные изъяты>, в области раны имелся отек, кровоподтеки. При осмотре живота, живот болезненный в области ранения. Перитониальные симптомы отрицательные. Была оказана первая медицинская помощь, рана обработана растворами антисептиков, наложена тугая асептическая повязка. Была установлена личность мужчины. ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они доставили ФИО4 №1 на специализированном автомобиле бригады скорой помощи, путём транспортировки его в дежурное приёмное отделение ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО6», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе транспортировки пострадавшего состояние пациента не ухудшилось. В области левого подреберья имелась колото-резанная рана размерами около 5х2 см с неровными краями без признаков воспаления. Вокруг раны отмечался отёк и кровоподтёки. На месте осмотра потерпевшего, орудия травмы, которым было совершено причинение вреда здоровью, обнаружено не было. Чем именно был нанесён удар, сказать не может.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №1 пояснила, что проснулась в пять утра, на ней было одеяло, которое было всё в крови. Подумала, что разошлись швы, так как была после операции. Повернув голову, увидела, сына, ФИО4 №1, который лежал рядом, и который был весь в крови. Спросила сына о том, что произошло, на что сын сказал, что ФИО3 ударила его осколком тарелки у них дома. Она тут же вызвала по телефону бригаду скорой помощи. Сама оказала первую помощь сыну, обработав рану. Помимо данной ситуации, каких-то подобных ситуаций не было. Ей известно, что сын ФИО4 №1 вместе с женой ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками.

В целом может охарактеризовать свою невестку ФИО1 как замечательную женщину, если бы не пила. По душе, по характеру ФИО1 человек добрый. На протяжении уже тринадцати лет они состоят с сыном в браке. Был ещё конфликт между ними, когда ФИО1 пырнула в ногу ФИО4 №1, но всё это они простили.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи ФИО7 суду пояснила, что вместе в врачом Свидетель №2 приезжала на вызов к ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, вызов был рано утром, какого числа не помнит, летом текущего года. По приезду обнаружили мужчину, который лежал в кровати с раной в области живота с левой стороны. Мужчина был в сознании, кровотечения не было. С пострадавшим разговаривал врач, а она, как фельдшер, помогала врачу обрабатывать рану, поставить систему, то есть провели все необходимые медицинские манипуляции. После того, как обработали рану, наложили повязку, поставили систему, обеспечили транспортировку на носилках и отвезли пострадавшего в Кировскую больницу. Как рассказывала мама пострадавшего, ФИО4 №1 пришёл домой под утро и она, потом обнаружила его с данной раной, а кто и как нанёс ему рану, она не помнит. У следователя они узнали, что рану нанесли осколком тарелки. На месте вызова осколков она не видела. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующая ФИО1 указала на спальную комнату, и пояснила что в помещении данной комнаты она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут в ходе конфликта с ФИО4 №1 она осколком тарелки, ранее разбитой последним, нанесла ФИО4 №1 удар в брюшную полость. В ходе осмотра ФИО1 выдала части разбитой тарелки в количестве 7 штук. Осколки были изъяты. (т.1, л.д. 7-9)

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск СD–R с аудиозаписью вызова скорой медицинской помощи ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. При запуске диска, на нём обнаружен 1 файл с аудиозаписью «№». При воспроизведении аудиозаписи «№» установлено, что аудиозапись длительностью 1 минута 46 секунд, разговор двух женщин, одна из которых сообщает, у неё сын пришёл ночью с ножевым ранением. Сообщает, что она не знает, это жена его, а сейчас он говорит тарелкой полоснула. (т.1, л.д. 118-121)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которого осмотрены фрагменты разбитой тарелки в количестве 7 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. На фрагментах разбитой тарелки кровь не выявлена. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что одним из данных фрагментов разбитой тарелки, каким именно она сказать не может, нанесла удар своему мужу ФИО4 №1 по туловищу в область живота с левой стороны, имевшего место примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спальной комнате по адресу 

<

адрес>. (т.1, л.д. 143-144)

Выводами из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО4 №1 повреждение: колото-резаная рана передней поверхности туловища (груди) слева по передней подмышечной линии в проекции 9 межреберья, проникающая в брюшную полость. Это повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью (т.1, л.д. 103-105)

Согласно выводам из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдала ранее. У нее имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Таким образом, ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении она не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. 

Психологический анализ материалов уголовного дела, направленная беседа и исследование свидетельствуют о том, что на момент инкриминируемого ей деяния подэкспертная ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта и его эквивалентов, или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие фазности протекания эмоциональной реакции. В данном случае у неё не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении. (т.1, л.д. 71-75)

С учётом выводов из заключения эксперта, поведением подсудимой в период судебного следствия, суд признаёт её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Указанные доказательства подтверждают характер причинённых потерпевшему телесных повреждений, их локализацию, давность их причинения, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью, их причинную связь с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и так же свидетельствуют об обоснованности обвинения ФИО3 в совершении тяжкого преступления.

Все доказательства, указанные в приговоре выше, собраны с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми допустимыми, достаточными, а потому суд кладёт их в основу приговора.

Проведённые по делу экспертизы полностью соответствуют требованиям закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает; заключения экспертов научно обоснованы, выводы представляются суду понятными, а посему суд принимает их как надлежащие и достоверные доказательства.

По ходатайству стороны защиты были истребованы материалы проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО4 №1

Исследован акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от 

В котором отражены имевшиеся у ФИО1 телесные повреждения. 

Изучив представленные материалы, допросив в суде потерпевшего ФИО4 №1, подсудимую ФИО1, свидетелей, суд находит доводы защиты о неверной квалификации действий подсудимой ФИО1 необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, из описания обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений усматривается наличие кровоподтёков лобной области, левой ушной раковины, груди, правого плеча, правой и левой кисти, левой голени, живота, правого бедра, правой голени, левого бедра, левой ягодицы. Со слов ФИО1 в акте отмечено о причинении телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи. Сознание не теряла. Тошноты, рвоты не было. Указанное соответствует показаниям как потерпевшего, таки подсудимой в судебном заседании.

Вместе с тем, при собирании сведений о полученных ФИО1 телесных повреждениях и об угрозах убийством в её адрес со стороны ФИО4 №1 органами дознания сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО4 №1 состава какого-либо преступления, в том числе ст. 115, 116 и 119 УК РФ, отсутствует реальность угроз.

ФИО4 ФИО4 №1 в своих показаниях сообщал, что действительно причинял ФИО1 телесные повреждения, поскольку последняя три дня отсутствовала дома, он её искал, но при этом по лицу ФИО1 никогда не бил, не применял к ней насилие с использованием предметов в виде палки, убийством не угрожал.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного в суде характера взаимоотношений супругов ФИО13, суд делает вывод об отсутствии у ФИО1 оснований опасаться за свои жизнь и здоровье в период произошедшего конфликта, и нанесении ФИО4 №1 удара осколком разбитой последним тарелки, из личной неприязни в связи с указанным.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО4 №1 умышленно причинила ему вред здоровью, который с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств дела, суд расценивает как тяжкий и опасный для жизни человека.

При решении вопроса о содержании умысла подсудимой суд также исходил из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений у потерпевшего, которые привели к наступлению вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, направленности действий подсудимой, наносившей удар в левую половину грудной клетки – жизненно важный орган человека, предметом, используемым в качестве оружия – осколком тарелки, что в своей совокупности, как делает вывод суд, свидетельствует о намерении подсудимой причинить потерпевшему именно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Определяя вид и размер наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает также личность виновной, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, положительно знакомыми, не состоит на учёте в ГБУЗ Астраханской области «ОНД», на динамическом диспансерном наблюдении в ГБУЗ Астраханской области «ОКПБ» не находится и не находилась, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, примирение с потерпевшим, заглаживание вреда, причинённого в результате совершения преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновной, состояние здоровья, в том числе, наличие заболеваний, установленных заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимой наказания с учётом правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО1 лишение свободы без назначения дополнительных видов наказаний. 

Поскольку суд признаёт, что с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1, суд назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

О возможности назначения наказания условно свидетельствует и факт нахождения на иждивении у подсудимой несовершеннолетней дочери, отец которой умер, а потерпевший доводится несовершеннолетней отчимом. Близкая связь дочери с мамой (подсудимой), положительная характеристика ФИО1 из образовательного учреждения, где обучается её дочь, свидетельствуют, о том, что с учётом влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимой, о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания в настоящее время. Кроме того, об этом свидетельствует положительная атмосфера в семье подсудимой, примирение с потерпевшим, продолжение проживания одной семьёй.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с аудиозаписью ГУ МЧС по Астраханской области, хранить при уголовном деле. Осколки разбитой тарелки в количестве 7 штук хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по городу Астрахани. (л.д. 148), уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать своё исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда надлежит являться один раз в месяц для регистрации и отчета о своём поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с аудиозаписью ГУ МЧС по Астраханской области, хранить при уголовном деле. Осколки разбитой тарелки в количестве 7 штук хранящиеся в КХВД ОП № УМВД России по городу Астрахани. (л.д. 148), уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес>.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: