Судья (...) 22к-392/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 4 марта 2024 года 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я. 

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Х. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рыжинской Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Сортавалького городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года, которым в отношении

Х., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....) гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 29 суток: по 17 апреля 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Х. защитника-адвоката Рыжинской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Х. обвиняется в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

20 октября 2023 года в отношении Х. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества С..

20 октября 2023 года Х. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, 21 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. 

22 октября 2023 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток: по 19 декабря 2023 года, срок содержания под стражей продлен судебным постановлением от 13 декабря 2023 года до 3 месяцев 29 суток: по 17 февраля 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев: по 18 апреля 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого Х. под стражей продлен по 9 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемый Х. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Пишет о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением ходатайства следователя в его отсутствие. Ссылается на то, что проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы окончено 12 февраля 2024 года, доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия, ничем не подтверждены. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Заявляет о намерении заключить контракт о военной службе в зоне СВО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения. 

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения ходатайства судом соблюден. Рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, находящегося на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в экспертном учреждении, исключающем возможность его доставления в суд либо участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, предусмотрено ч.3 ст.109 УПК РФ. 

Решение о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие Х. в судебном постановлении мотивировано, невозможность его присутствия в судебном заседании лично или путем использования систем видеоконференц-связи подтверждена документально. 

Принятое судом решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания его под стражей основано на представленных суду материалах, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев. 

Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии у органа предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования в отношении Х.

При этом закончить предварительное следствие по делу до истечения срока содержания его под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения в отношении него комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, ознакомления участников уголовного судопроизводства с заключением экспертов, выполнения иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Срок, на который Х. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соразмерен объему запланированных процессуальных действий. Нарушения требований ст.6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок не усматривается. 

Оснований для изменения избранной ему меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел, приведя в постановлении мотивы принятого решения. Выводы суда являются обоснованными, поскольку с учетом характера, степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, данных о личности Х. иная, более мягкая мера пресечения не гарантирует его законопослушного поведения. 

Доводы Х. о незаконности принятого судом решения, необоснованном содержании под стражей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. 

Окончание комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении него, наличие намерения заключить контракт о прохождении военной службы сами по себе не исключает возможность совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ и не являются безусловным основанием для освобождения его из-под стражи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сортавалького городского суда Республики Карелия от 12 февраля 2024 года в отношении Х. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым