К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 декабря 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Хута М.Б.,

подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение №, выданное Министерством юстиции РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Республики Адыгея, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, незамужней, официально нетрудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитила из пластиковой коробки, находящейся в шкафу, расположенном в зале: золотое кольцо 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 20000 рублей; три золотых кольца 585 пробы, весом по 3,5 грамма и стоимостью 7000 рублей каждое, общей стоимостью 21000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила собственнику указанного имущества, потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласилась в полном объёме с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства 

Защитник подсудимой ФИО1, адвокат Кохужева Ф.М., поддержала ходатайство подсудимой и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, также согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимой о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести; официально не трудоустроена и постоянного источника дохода не имеет; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает; в применении к ней принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается; не судима.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). Подсудимая трудоспособна, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного совершенным в отношении неё преступлением на сумму 41 000 рублей. При этом, подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей признала в полном объёме.

Суд считает доказанной вину ФИО1, в совершении инкриминируемого ей преступления в связи с чем, гражданский иск потерпевшей на сумму 41 000 рублей о возмещении материального ущерба – подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 41 000 (сорок одну тысячу) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– одну темную дактопленку; две светлые дактопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, 

Председательствующий – М.А. Паранук

копия верна:

Судья Майкопского районного суда

Республики Адыгея М.А. Паранук