РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Старый Оскол

ул.Комсомольская д.48а 04 апреля 2017 года 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н., 

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Лебедь Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старый ФИО2 ФИО3 №18810031160001735489 от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старый ФИО2 ФИО3 №18810031160001735489 от 22 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене названного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных норм, содержат противоречивые сведения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме. 

Его защитник Лебедь Д.А. пояснил, что фактически ФИО1 прошел предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства, механик поставил об этом штамп в путевом листе, но не расписался. Он не мог нарушить п.21 и 29 Приказа Минтранса от 15.01.2014 года и ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 года, поскольку они к нему, как к водителю, не имеют никакого отношения. Он никогда не управлял автомобилем ГАЗ 32054. Непонятно по какой статье КоАП РФ он привлекается к ответственности, по ст.12.31.1 КоАП РФ или по ст.12.31 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Часть 3 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками либо с установленными на передней его части световыми приборами с огнями красного цвета или световозвращающими приспособлениями красного цвета, а равно световыми приборами, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак № 20.02.2017 года в 08 часов 30 минут в районе дома №48 ул.Шухова мкр.Олимпийский г.Старый Оскол, совершил нарушение ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 года и п.29 Приказа Минтранса от 15.04.2014 года №7, осуществил перевозку пассажиров транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортного средства, в путевом листе отсутствует отметка механика.

Постановлением начальника ОГБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 22.02.2017 года Полозов признан виновным в том, что он 20.02.2017 года в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством ГАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 48 ул.Шухова мкр.Олимпийский г.Старый Оскол, ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 года, п.21 Приказа Минтранса от 15.01.2014 года, осуществил перевозку пассажиров транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в путевом листе №1373 за февраль.

Конкретная часть ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 года ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении, не указана.

Вместе с тем, ст.20 ФЗ №196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» именуется «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателя при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств» и содержит четыре пункта. Все требования в указанной статье предъявляются к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в том числе и требование - организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствие с п.21 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», утвержденных Приказа Министерства транспорта РФ от 15 января 2014 г. N 7, специальный инструктаж проводится со всеми водителями при необходимости срочного доведения до них информации в случаях: вступления в силу нормативных правовых актов, положения которых влияют на профессиональную деятельность водителей; изменения маршрута движения и условий движения, влияющих на безопасность дорожного движения; получения информации о ДТП с человеческими жертвами, значительным материальным и экологическим ущербом; совершения и (или) угрозы совершения террористических актов.

Пункт 29 указанных Правил предусматривает, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

В связи с чем, вызывает недоумение выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 ст.20 ФЗ№196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и п.п. 21 и 29 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», непонятно каким образом наемный работник (водитель) способен выполнить требования, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, работникам субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ 32054, регистрационный номер № однако, из путевого листа автобуса № за февраль 2017 года, пояснений ФИО1 следует, что он управлял автобусом ПАЗ 32053. 

Помимо этого, действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении квалифицированы по разному: в первом случае по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, во втором – по ч.3 ст.12.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, должностным лицом не были созданы условия для реализации ФИО1 конституционных прав на защиту, что лишило юридическое лицо возможности воспользоваться предоставленными ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего законодательства.

Указанные нарушения не позволили должностному лицу в полной мере исследовать обстоятельства дела, таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, и в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Старый ФИО2 ФИО3 №18810031160001735489 от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Возвратить административный материал в ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол на новое рассмотрение. 

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья О.Н. Ильчинина