Дело №2-320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Суземка 14 декабря 2017 года

Суземский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой О.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя а/м Мерседес г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с а/м Хендэ Santa Fe, г/н №. В результате ДТП а/м Хендэ Santa Fe, г/н №., получил ряд механических повреждений. Обязательная гражданская ответственность ФИО2, при использовании а/м Мерседес г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, №. На основании договора добровольного страхования транспортного средства, страхового акта ПАО СК «Росгосстрах» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с выше его рыночной стоимости, эксперт пришел к выводу, что восстановление т/с экономически нецелесообразно, следовательно фактический размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, должен рассчитываться следующим образом: 

<

данные изъяты>. Вследствие произошедшего ДТП по вине ФИО2 истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объёме. 

ФИО2, согласившись с требованиями заявленными истцом направил нотариально заверенное заявление, в котором иск признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173,198 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика о признании иска, выслушав истца, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя а/м Мерседес г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД совершил столкновение с а/м Хендэ Santa Fe, г/н №. В результате ДТП а/м Хендэ Santa Fe, г/н №., получил ряд механических повреждений. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО2, при использовании а/м Мерседес г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО, № 

На основании договора добровольного страхования транспортного средства, страхового акта ПАО СК «Росгосстрах» возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, выплатив сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования заявлены исходя из следующего расчета размера причиненного ущерба: 

<

данные изъяты> Вследствие произошедшего ДТП по вине ФИО2 истец воспользовался услугами эвакуатора, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>., услугами спецстоянки на которую был доставлен его автомобиль после ДТП -

<

данные изъяты>., услугами эксперта по оценке вреда -

<

данные изъяты>, почтовыми услугами – 

<

данные изъяты>., что в общей сложности составило 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений принимает признание ответчиком иска, на основании чего приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО1 иска, без рассмотрения требований по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца. 

Судья Н.О. Шпырко