Председательствующий Першукевич Д.В. Дело № 22-1555/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Бадамшина В.Г., 

прокурора Митякина В.В., 

при помощнике судьи Янукович О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ш.Т.М. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданина РФ, осужденный 26.12.2018 года приговором Любинского районного суда Омской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней.

Постановленным решением на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложен для исполнения ряд обязанностей, а именно, трудоустроиться, в течение трех дней с момента освобождения встать на учет в органе внутренних дел по месту фактического проживания, являться в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не покидать место жительства с 23 часов до 06 часов.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бадамшина В.Г. и прокурора Митякина В.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей Ш.Т.М. суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 26.12.2018 года приговором Любинского районного суда Омской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

Срок отбывания наказания исчислен с 26.12.2018 года. Его окончание приходится на 11.05.2022 года. Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникло по отбытии 1/3 срока наказания, то есть 12.01.2020 года. 

Приговором суда с ФИО1 в пользу Ш.Т.М. взыскана компенсация морального вреда 800 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Кроме того, Первомайским районным судом г. Омска от 22.05.2019 года с ФИО1 в пользу Р.-Ш.О.В. действующей в интересах несовершеннолетней Р.-Ш.К.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, в пользу Р.-Ш.К.С. – 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, полагая о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Суд ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворил и постановил решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.Т.М. выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание, что ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства и так был осужден не к самой строгой мере наказания.

Считает, что ФИО1 вину не признал и не раскаялся в содеянном.

Отмечает, что арестованный в возмещение вреда автомобиль марки «Форд Фокус» был разукомплектован ФИО1, в связи с чем, его стоимость обесценилась и автомобиль не подлежит реализации с торгов.

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при разрешении судом ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, были допущены нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы потерпевшей не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

Сложившееся у суда убеждение о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания Заяц в условиях изоляции от общества, основано на материалах дела, в должной мере изученных в судебном заседании с участием сторон. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так, суд принял во внимание отбытый срок, по истечении которого возникло у осужденного право на обращение с ходатайством, положительную характеристику исправительного учреждения, согласно которой осужденный 5 раз был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имел, к труду относился добросовестно, был трудоустроен подсобным рабочим в отряде по хозяйственной части, прошел обучение и получил специальность «монтажник стальных и железобетонных конструкций», «рабочий по обслуживанию и ремонту зданий», принимал участие в мероприятиях по благоустройству территории, в том числе, без оплаты труда, в кружковой работе (л.д. 3,4). 

Из содержания судебного решения следует, что суд не оставил без внимания и обстоятельства, связанные с возмещением вреда, проанализировал их в должной мере.

Так, действительно, осужденным принимались меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, так как сумма задолженности по исковым требованиям в сумме 2 464 820, 28 рублей частично погашена в размере 141 851, 69 рублей. Доводы потерпевшей о разукомплектовании автомобиля осужденным являлись предметом исследования суда. Объективными данными позиция потерпевшей не подтверждена. Отсутствуют такие сведения и в апелляционной жалобе. 

Исходя из представленных материалов дела, в частности, удовлетворительных характеристик Заяц, мнения защитника и прокурора, а также представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, суд принял решение, оснований сомневаться в обоснованности которого и его законности не имеется. Предопределяющим решение суда мнение потерпевшей являться не может.

Поскольку приговор Любинского районного суда Омской области от 26.12.2018 года вступил в законную силу, доводы потерпевшей о несправедливости назначенного наказания не заслуживают внимания. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер