Материал № 12-52/2018

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

28 июня 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Комсомольского района Хабаровского края на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении директора МУП «КЭС» ФИО1, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая незаконным освобождение должностного лица от административной ответственности прокурор Комсомольского района Хабаровского края обратился в суд с протестом об отмене постановления и возврате дела в Хабаровское УФАС РФ, указывая на то, что ФИО3, являясь собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Пивань» КЭТУС, ранее по вопросу технологического присоединения принадлежащих ему энергопринимающих устройств в сетевые организации не обращался, подал в МУП «КЭС» заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в технологическом присоединении. Считает отказ МУП «КЭС» незаконным, а выводы должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, об отсутствии события вмененного административного правонарушения противоречащими действующему законодательству. Выводы должностного лица о том, что ФИО3 имеет подключение к электрическим сетям СНТ «Пивань», в связи с чем им при обращении за технологическим подключением нарушены положения пунктов 8 (5), 2 (2) Правил технологического присоединения, ничем не подтверждены. Исходя из обстоятельств дела, разъяснений Федеральной антимонопольной службы по вопросам технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление должностного лица отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Колосова К.В. доводы протеста поддержала, просила его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, дополнив, что после проведения прокурорской проверки МУП «КЭС» выдано представление о нарушении законодательства, которое Учреждением исполнено, ФИО3 присоединен к электрическим сетям МУП «КЭС».

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется, поскольку правовым основанием для отказа в заключении договора с ФИО3 явилось то обстоятельство, что его дачный участок находится на территории СНТ «Пивань», которое имеет технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства АО «ДРСК», что свидетельствует о том, что указанный заявителем объект уже имеет опосредованное технологическое присоединении к сетям АО «ДРСК» через сети СНТ, которое подает электрическую энергию на объект заявителя. Кроме того, ФИО3 является членом СНТ, в связи с чем заявка на присоединение подается садоводством либо его представителем. Указанное свидетельствует о нарушении ФИО3 п. 8(5), п.2 (2) Правил технологического присоединения, соответственно оснований для заключения с ФИО3 договора на технологическое присоединение не имелось. Указывает на то, что выводы прокуратуры об отсутствии доказательств наличий у СНТ «Пивань» технологического присоединения к сетям АО «ДРСК» являются ошибочными, и опровергаются актом разграничения балансовой принадлежности электросети № от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда по делу №. Просит постановление должностного лица оставить без изменения. 

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 ч.1 ст. 26 Федерального закона т 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2(2) Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Пунктом 6 Правил технологического присоединения определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 8 Правил технологического присоединения предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Из пункта 8(5) Правил технологического присоединения следует, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

Пунктом 8.1 настоящих Правил установлено, что для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утвержденной в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 настоящих Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Как установлено пунктом 3 настоящих Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению

К таким лицам, указанным в п. 14 Правил технологического присоединения, относятся физические, лица, обратившиеся в сетевую организацию в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Часть 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно постановлению прокурора Комсомольского района Хабаровского края о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь руководителем МУП «КЭС», являющейся организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических ли к электрическим сетям, ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО3, являющемуся собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Пивань» в присоединении по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно, чем нарушил п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив представленные объяснения ФИО3, членскую книжку садовода, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, заявку ФИО3, отказ МУП «КЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи муниципального имущества, договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №/ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, принявшее обжалуемое постановление, пришло к выводу об отсутствии события вмененного директору МУП «КЭС» ФИО1 административного правонарушения, поскольку ФИО3, являющимся членом СНТ «Пивань» при подаче заявки в МУП «КЭС» не были соблюдены положения Правил технологического присоединения, а именно нарушены положения пункта 8 (5) Правил, так как заявка должна была подаваться СНТ «Пивань» либо его представителем, а также положения п. 2(2) Правил технологического присоединения, определяющих, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводства осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводства.

Указанные заместителем руководителя управления ФИО2 обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 события вмененного правонарушения, не соответствуют материалам дела. 

Так, на момент обращения ФИО3 в МУП «КЭС» доказательству тому, что последний является членом СНТ «Пивань», а также, что заявитель имеет опосредованное присоединение к каким-либо сетям не имелось. ФИО3 Правила технологического присоединения при подаче заявки в МУП «КЭС» были соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа ФИО3 в заключении договора на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств не имелось.

Должностное лицо, истребовав от ФИО3 объяснения, получив от него данные о членстве в садоводстве, доказательств о том, принималось ли на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, решение о заключении договора энергоснабжения СНТ с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией), доказательств, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке энергопринимающих устройств ФИО3 к электрическим сетям какой-либо сетевой организации не истребовал. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы «По вопросу заключения договора энергоснабжения с членами СНТ», если решение о заключении договора энергоснабжения СНТ с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, то энергоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) и СНТ. 

В случае, если подобное решение не принималось, член СНТ вправе заключить прямой договор энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, судьей учтено, что при тех же обстоятельствах с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям, а виновные в нарушении федерального законодательства должностные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу № не может быть признано законным, поскольку им допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Решение заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района ФИО1 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети» Комсомольского района ФИО1, должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина