Дело № 12-157/2017

Поступило 29.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017года г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А., рассмотрев жалобу защитника Алешиной Ольги Борисовны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алешиной Ольги Борисовны, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Барабинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба защитника Алешиной Ольги Борисовны на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алешиной Ольги Борисовны, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой он просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить.

В качестве оснований жалобы защитником Алешиной О.Б. указано, что с указанным постановлением не согласен, так как собственником автомобиля, посредством управления которым обжалуемым постановлением установлен факт совершения Алешиной О.Б. правонарушения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, а также согласно полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство установлено неоднократно судебными решениями. Факт того, что ФИО2 находился в 

<

адрес> и 

<

адрес> областях в период ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его участием в судебном заседании Беловского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, в этот же жен он принял участие в судебном заседании Новосибирского областного суда по делу №, снимал квартиру в 

<

адрес>. Также в обоснование жалобы защитник Алешиной О.Б. сослался на положения п.9 Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Постановлении от 28.05.1999 № 9-П, от 19.03.2010 № 7-П(л.д.2-3).

Алешина О.Б. на рассмотрение жалобы не явилась, определено считать её извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове её в судебное заседание, направлявшееся в ее адрес, было возвращено в суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» - по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Защитник Алешиной О.Б. на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о месте и времени её рассмотрения надлежащим образом.

В результате изучения представленных материалов административного дела установлено следующее.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ О.Б. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500руб., в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением.

Согласно ч.1 и п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном постановлении указано, что указное должностное лицо «рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки(наименование Арена, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 по адресу: автодорога Р-254, 1123км в г.Новосибирск(55,2983?.с.ш., 77,9672?в.д.) водитель транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, собственником(владельцем) которого является: Алешина Ольга Борисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ.р.. 

<

адрес>, проживающий по адресу: №, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24км/ч, двигаясь со скоростью 94км/ч при разрешенной 70км/ч на участке дороги Автодорога Р-254, 1123км, в г.Новосибирск. Руководствуясь ч.1ст.2.6?, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, на основании ч.4 ст.12.9 КоАП РФ постановил: назначить собственнику(владельцу) транспортного средства Алешина Ольга Борисовна административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей».

Частью 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, …., совершенных с использованием транспортного средства …., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом как следует из ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения ….., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, согласно абз.2 п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, с данной жалобой защитником Алешиной О.Б представлены: 

- копия договора купли- продажи транспортного средства с переходом обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Алешина Ольга Борисовна в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ приобрела в собственность автомобиль №, марка TOYOTA COROLLA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, номер кузова №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной РЭГ ГИБДД 

<

адрес>, при этом стороны оговаривают, что сумма первоначального взноса в размере 

<

данные изъяты>. фактически оплачена ФИО2 до заключения настоящего договора непосредственно в Банк по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(п.2); цена договора составляет стоимость, оговоренную в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ № а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ относительно самого транспортного средства(п.3); все платежи по кредиту осуществляется непосредственно ФИО2 в сроки, установленные кредитным договором, как согласно графику, так и досрочно, т.е. фактически исполнение кредитного договора берет на себя ФИО2(п.4); транспортное средство принимается ФИО2 у Алешиной О.Б. в момент подписания настоящего договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего ФИО2 становится собственником транспортного средства с обременением, предусмотренным кредитным договором, в силу чего настоящий договор имеет силу акта приема-передачи транспортного средства(п.5); ФИО2 самостоятельно определяет круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию и т.п.(п.6)(л.д. );

- копия страхового полиса серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в подтверждение заключенного со ФИО2(страхователем) договора обязательного страхования его ответственности как владельца(собственника) транспортного средства Toyota Corolla гос.номер №, паспорт ТС № на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом по данному договору страхования допущены к управлению указанным транспортным средством три лица: ФИО2, Алешина Ольга Борисовна и ФИО3(л.д. ).

Оценив данные доказательства в совокупности, прихожу к мнению о том, что они с достаточностью и достоверностью подтверждают факт нахождения указанного транспортного средства в момент указанного административного правонарушении в собственности другого лица(не Алешиной О.Б.).

Кроме того, с жалобой Алешиной О.Б. в суд представлены:

-копия решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан действующим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключенный на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выдан страховой полис серии №, сроком действия между ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. );

- копия постановления Председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. При этом согласно установленным данным постановлением обстоятельствам ФИО2 в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Toyota Corollaгосударственный регистрационный знак № собственником которого являлся на тот момент(л.д. ). 

Данные доказательства расцениваю как косвенно подтверждающие то обстоятельство, что ФИО2 являлся с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Toyota Corolla гос.номер №, паспорт ТС №, а также прямо подтверждающие, что ранее, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являлся страхователем гражданской ответственности за причинение вреда при управлении данным автомобилем, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного при помощи специальных средств, как его собственник.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются(п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего сомнений в представленных с жалобой копиях при рассмотрении жалобы не усматриваю.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на указанный автомобиль Toyota Corolla гос.номер №, паспорт № перешло от ФИО2 к Алешиной О.Б. либо к иному лицу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Как следует из жалобы ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Toyota Corolla гос.номер №, паспорт ТС № Алешина О.Б. не управляла, управлял ФИО2

Представленные с жалобой копия определения Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому при рассмотрении судом вопроса о его вынесении участвовал ФИО2 в качестве представителя ответчика, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о найме ФИО2 квартиры в 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, косвенно подтверждают доводы защитника Алешиной О.Б., приведенные выше.

При указанных обстоятельствах полагаю, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 по адресу: автодорога Р-254, 1123км в г.Новосибирск(55,2983?.с.ш., 77,9672?в.д.) водителем транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, являлось иное лицо, а не Алешина О.Б. 

Представленная с жалобой копия постановления и.о. председателя Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не опровергает установленных при рассмотрении жалобы фактов.

Исходя из изложенного, прихожу к мнению, что в действиях Алешиной О.Б. при указанных в обжалованном постановлении обстоятельствах отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем основания для привлечения к административной ответственности за совершение при указанных в обжалованном постановлении обстоятельствах Алешиной О.Б. отсутствовали в силу правил ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при … отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алешиной Ольги Борисовны, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и для прекращения производства по данному административному делу в связи с отсутствием в действиях Алешиной О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Жалоба защитника Алешиной О.Б. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алешиной Ольги Борисовны, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Алешиной О.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи по жалобе на это постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Расколупова