Дело 

<

номер обезличен>а-9873/2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 20 декабря 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.

с участием

представителя административного ответчика

М.О.АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес обезличен> об оспаривании действий,

установил:

З.Н.АБ. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать решение Управления Росреестра по СК о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> - незаконным, и обязать ответчика провести государственный учет изменений указанного земельного участка, в соответствии с межевым планом от 30.09.2017г. 

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности гараж, назначение: нежилое здание, площадью 47.6 кв.м., кадастровый 

<

номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, гаражно-строительный кооператив "Полюс", гараж 517, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 287438 от 

<

дата обезличена>.

Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен>. Кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, гаражно-строительный кооператив "Полюс", 517. Межевой план и электронный диск были сданы в КУМИ 

<

адрес обезличен> для направления в кадастровую палату, однако был получен отказ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, решение КУМИ 

<

адрес обезличен> об отказе в обращении в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка признано незаконным. Суд обязал КУМИ 

<

адрес обезличен> обратится в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ГСК "Полюс", 517.

В результате кадастрового учета, в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010408:521, Управлением Росреестра по СК выявлено, что представленные документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (устранено кадастровым инженером путем подготовки нового межевого плана от 

<

дата обезличена>). Кроме того, выявлено, что при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:010408:521, его площадь увеличивается на величину более чем предельный (минимальный) допустимый размер. Согласно ч.1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф3 (в редакции от 01.03.2015г.) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Для вида разрешенного использования "Гаражи" минимальный размер градостроительным регламентом 

<

адрес обезличен> предусмотрен 18 кв.м. (Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес обезличен>, утвержденные Решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (в ред. от 17.11.2014г.) Увеличение площади земельного участка, что выше предельного минимального размера (18 кв.м.), недопустимо.

В связи с чем, Управлением Росреестра по СК принято решение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о приостановлении осуществления кадастрового учета, однако с данным решением истец не согласна, поскольку гараж площадью 47,6 кв.м. был построен на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер обезличен> площадью 48 кв.м. и право собственности на него было зарегистрировано в установленном законом порядке. Правила землепользования и застройки 

<

адрес обезличен>, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. 

<

номер обезличен>, в данном случае не подлежат применению.

Межевой план от 

<

дата обезличена> сформирован для дальнейшего представления в суд, в связи с тем, что уточняемая площадь земельного участка, равная 48 кв.м., превышает площадь по сведениям ЕГРН (24 кв.м.) на величину, установленную п.32 ст. 26 ФЗ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Минимальный и максимальный размер, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, указан 18 - 36 кв.м. на основании Правил землепользования и застройки 

<

адрес обезличен>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010г. 

<

номер обезличен>. Межевой план повторно не представлялся в орган кадастрового учета.

Поскольку гараж принадлежит истцу на праве собственности, по наружному размеру составляет 48 кв.м., то и земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета не имеется.

Административный истец З.Н.АБ. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

До дня судебного заседания от ФИО1 поступило заявление о прекращении судебного производства по настоящему делу ввиду утраты интереса к данному делу. Однако такого основания для прекращения производства по делу процессуальное законодательство не содержит, а данное заявление суд не может однозначно интерпретировать как заявление об отказе от административного иска. У суда отсутствует возможность разъяснить истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.195 КАС РФ, сведений о том, что истцу известны такие последствия, в заявлении не содержится. По изложенным основаниям данное ходатайство судом отклонено, дело рассмотрено по существу.

В судебном заседании представитель административного ответчика М.О.АБ. просила в иске отказать, представив суду свои письменные возражения по заявленным требованиям.

Предусмотренных ст.150 КАС РФ оснований для отложения судебного разбирательства административного дела судом не установлено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.03.2000г., принадлежит гараж, общей площадью 47,6 кв.м., расположенный в ГСК "Полюс", 517, 

<

адрес обезличен>, о чем 16.08.2013г. выдано свидетельство о госрегистрации права 26-АИ 287438.

Земельный участок с КН 

<

номер обезличен> по указанному адресу, является ранее учтенным и был поставлен на государственный учет 21.05.2004г., со следующими характеристиками: разрешенное использование земельного участка-гаражи, площадь участка не уточнена и составляет 24 кв.м.

Кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН 

<

номер обезличен>, расположенного в ГСК "Полюс", 517, подготовлен межевой план.

<

дата обезличена> в Управление Росреестра по СК подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, однако государственная регистрация была приостановлена, о чем истцу было сообщено уведомлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Из указанного уведомления следует, что основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета явилось не соответствие Межевого плана от 12.02.2016г. требованиям Закона и Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015г. 

<

номер обезличен> "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", а именно межевой план, подписанный кадастровым инженером до 01.01.2017г., для осуществления государственного кадастрового учета должен быть представлен до 01.07.2017г., тогда как был представлен вместе с заявлением 25.07.2017г.

Более того, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> его площадь увеличивается на величину более чем предельный (минимальный) допустимый размер. Согласно ч.1 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Ф3 (в редакции от 01.03.2015г.) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Для вида разрешенного использования "Гаражи" минимальный размер градостроительным регламентом 

<

адрес обезличен> предусмотрен 18 кв.м. (Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес обезличен>, утвержденные Решением Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (в ред. от 17.11.2014г.) Увеличение площади земельного участка с декларируемой площадью с 24 кв.м. на 48 кв.м., что выше предельного минимального размера (18 кв.м.), недопустимо.

Согласно пункту 34 Требований к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в реквизите "2" раздела "Исходные данные" должны быть указаны сведения не менее чем о трех пунктах государственной геодезической сети или опорной межевой сети, использованных при выполнении кадастровых работ.

Аналогичные требования содержатся в п.32 Требований к подготовке межевого плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

В загруженном XML - файле Межевого плана в реквизите "GeodesicBase" указаны только два пункта опорной межевой сети.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

В свою очередь административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по доводам административного иска.

В соответствии со ст. 43 Закона о регистрации государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствий с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 26 Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку исключения из общего правила вышеназванная норма не содержит, увеличение площади земельного участка, с кадастровым номером 

<

номер обезличен> декларированной площадью 24 кв.м. на 48 кв.м., что выше предельного минимального размера (18 кв. м.), недопустимо.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков с видом разрешенного использования "гаражи" были установлены значительно позже, чем построен гараж с кадастровым номером 26:12:010408:521 площадью 48 кв.м., в связи с чем решение Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> N 97 "Об утверждении Правил землепользования и застройки 

<

адрес обезличен>" не подлежит применению.

Однако, суд не может принять во внимание указанные доводы в виду следующего.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 190-ФЗ действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки: 1) в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются выявленными объектами культурного наследия и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении которых принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия; 2) в границах территорий общего пользования; 3) предназначенные для размещения линейных объектов и (или) занятые линейными объектами; 4) предоставленные для добычи полезных ископаемых.

Применительно к территориям исторических поселений, достопримечательных мест, землям лечебно-оздоровительных местностей и курортов, зонам с особыми условиями использования территорий градостроительные регламенты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель лесного фонда, земель, покрытых поверхностными водами, земель запаса, земель особо охраняемых природных территорий (за исключением земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов), сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон и территорий опережающего социально-экономического развития.

Таким образом, подлежат применению действующие нормы о предельных минимальных размерах земельного участка, установленных Решение Ставропольской городской Думы от 

<

дата обезличена> N 97 по отношению к земельному участку с КН 

<

номер обезличен>

Кроме того, даже если и согласиться с доводами административного иска, и исходить из того, что в отношении спорного земельного участка предельный минимальный размер не установлен, то, исходя из положений п.32 ч.1 ст.26 Закона "О государственной регистрации недвижимости", уточненная площадь земельного участка не может быть больше, чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако и в этом случае разница между площадью, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть 24 кв.м. и уточняемой площадью - 48 кв.м. значительно превышает 10 процентов.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель административного истца пояснял, что указанная в Едином государственном реестре недвижимости площадь спорного земельного участка 24 кв.м. является ошибочной и ответчик на основании представленных документов должен был исправить эту ошибку.

Однако данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку статьей 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН. Сведений о соблюдении такого порядка суду не представлено.

Согласно оспариваемому уведомлению от 

<

дата обезличена> государственная регистрация приостановлена в связи с несоответствием документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, по форме и содержанию.

Указанные выше, а также приведенные в уведомлении о приостановлении обстоятельства указывают на обоснованность возникновения у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для осуществления кадастрового учета земельного участка.

Соответственно, регистратор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, оспариваемое уведомление о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не может нарушать какие-либо права и интересы истца, и не создает никаких препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. 

Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Таким образом, в силу требований закона основанием для признании незаконным решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка, является одновременное несоответствие этого решения закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Однако совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по СК 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, ГСК "Полюс", 517 - незаконным, и возложении обязанности провести государственный учет изменений указанного земельного участка, в соответствии с межевым планом от 30.09.2017г. - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров